Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 (2-7122/2022;) ~ М-6287/2022 от 05.09.2022

78RS0008-01-2022-008375-50

Дело № 2-1122/2023 06 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 45001623 в размере 81 162,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634,87 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.02.2006 банк открыл на имя ответчика счет и выпустил карту, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты <№>. В период с 09.02.2006 по 09.05.2010 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязанность по внесению денежных средств на счет и возврату предоставленного кредита ответчиком не исполнена. 09.05.2010 банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность не позднее 08.06.2010, однако данное требование ответчиком не исполнено, размер задолженности составляет 81 162,36 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Морозовой М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой М.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 12/.

Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере 4 %, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз не взимается, за второй раз подряд – 300 рублей, за третий раз подряд – 1 000 рублей, за четвертый раз подряд – 2 000 рублей /л.д. 13/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 17-20/ и ответчиком не оспорено.

В связи с образовавшейся задолженностью 09.05.2010 истцом был сформирован заключительный счет, который направлен в адрес заемщика с требованием погашения задолженности в срок до 08.06.2010 /л.д. 16/.

Согласно объяснениям истца задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности составляет 81 162,36 рублей /л.д. 5/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, заключительный счет был сформирован истцом 09.05.2010 и направлен в адрес заемщика с требованием погашения задолженности в срок до 08.06.2010, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 08.06.2013.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен 16.02.2022 и отменен определением мирового судьи от 04.07.2022 /л.д. 10/, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем обстоятельство обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.