Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5818/2019 ~ М-5196/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 – 5818/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасова Антона Сергеевича к Халтуриной Людмиле Васильевне, Лемесеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов А.С. обратился в суд с иском к Халтуриной Л.В., Лемесеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования Дурасов А.С. указал, что 16 октября 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине водителя Лемесева В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Халтуриной Л.В.

Гражданская ответственность Лемесева В.В. застрахована не была, в связи с чем Дурасов А.С. просил взыскать солидарно с Лемесева В.В., Халтуриной Л.В. в счет возмещения ущерба 51 000 рублей, расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дурасов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Мосур Е.А. заявленные требования поддержал, увеличил исковые требования, просил взыскать 260 815 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Лемесев В.В., Халтурина Л.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту жительства заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчикам, письма возвращены в суд. То обстоятельство, что ответчики не явились в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что они не были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ они несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчиков неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Дурасов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16 октября 2019 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Лемесева В.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Привалова А.С.

Лицом виновным в ДТП является Лемесев В.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность Лемесева В.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дурасов А.С., автомобиля <данные изъяты> – Халтурина Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что вреда автомобилю Дурасова А.С. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба Дурасов А.С. обратился в ООО «Эксперно – правовой центр «Защита», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 16 октября 2019 года составляет 260 815 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, оно логично, последовательно, эксперт обладает достаточной квалификацией, в порядке, установленном ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оно не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии является Лемесев В.В., доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, находился у него против воли собственника Халтуриной Л.В. в материалах дела не содержится, таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Дурасова А.С. подлежит взысканию с Лемесева С.С.

Оснований для возложения имущественной ответственности на Халтурину Л.В. суд не усматривает, так как она причинителем вреда не является, ее действия по передаче автомобиля Лемесеву В.В. в причинно – следственной связи с повреждением автомобиля Дурасова А.С. не находятся, в иске к Халтуриной Л.В. надлежит отказать.

Таким образом, с Лемесева В.В. в пользу Дурасова А.С. подлежит взысканию 260 815 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления скрытых наличия скрытых повреждений Дурасовым А.С. понесены расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера автомобиля в размере 1 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Лемесева В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи искового заявления Дурасовым А.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, указанную сумму суд признает судебными расходами, они подлежат взысканию с Лемесева В.В. в пользу Дурасова А.С. в полном объеме.

При подаче иска Дурасовым А.С. заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Халтуриной Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Дурасова А.С. к Халтуриной Л.В. отказано, суд полагает необходимым отменить наложенный определением от 31 октября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лемесева В.В. в пользу Дурасова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дурасова Антона Сергеевича к Халтуриной Людмиле Васильевне, Лемесеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лемесева Владимира Викторовича в пользу Дурасова Антона Сергеевича в счет возмещения ущерба 260 815 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дурасова Антона Сергеевича к Халтуриной Людмиле Васильевне отказать.

Отменить наложенный определением от 31 октября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Кораблина