Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-5441/2023;) ~ М-4335/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-80/2024

03RS0004-01-2023-004986-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой В. А. к Ахметзяновой Э. В., Ахметзяновой М. Х. о признании действий как самовольный захват земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова В. А. (далее по тексту – истец) кобратилась в суд с иском к Ахметзяновой Э. В., Ахметзяновой М. Х. (далее по тексту – ответчики) о признании действий как самовольный захват земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Ахметзянова Э. В. и Ахметзянова М. Х..Указывает, чтоАхметзянова Э. В. и Ахметзянова М. Х., самовольно перенесли границы своего земельного участка и захватили земельный участок, отведенный под переулок, который по существу является единственным доступным проездом к дому истца. Однако с недавних пор ответчик передвинул свой забор в сторону переулка, тем самым существенно сузил проезд.

Кроме того, ответчик прорыл вдоль своего забора с внешней стороны водоотводной канал, чем еще больше сузил переулок. Таким образом, проезд по указанному переулку стал очень затруднительным. При этом они сузили проезд, который упирается в участок, принадлежащий ей.

На основании вышеизложенного, истец просит, признать действия Ахметзяновой Э. В. как самовольный захват земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ахметзянова М.Х.

Обязать Ахметзянову Э. В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, передвинуть забор в границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца – Биккинин Р.Х., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец Вахитова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Ахметзянова Э.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения,

Представитель ответчиков Сипатова Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Миндавлетова Л.У., в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Вахитова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ахметзянова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Ширинкина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании положенийст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Ответчики Ахметзянова Э. В. и Ахметзянова М. Х. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 722 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что по линии ограждения, ограждение установлено на территории кадастрового квартала, максимальный линейный размер наложения составляет 1,35 м. В точке Н1 угол ограждения пересекает кадастровую границу участка, максимальный линейный размер наложения составляет 0,55 м. (+/- 01) м. В точке Н16 ограждение установлено за пределами участка, линейный размер наложения составляет 1,25 (+/-) м. По иным границам ограждение расположено в пределах контура земельного участка.

Проезд к участку осуществляется с северной стороны со стороны <адрес>а составляет 3,7-4,5 м. Забор ответчиков не создает препятствия к доступу истца Вахитовой В.А. к земельному участку расположенного по адресу РБ, <адрес>. Проезд затруднен в связи со значительным перепадом высот, не обустроен, нарушения, указанные в иске не обнаружены.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Верховный Суд в Определении от 24 августа № по делу № разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица отметил, что судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Указанные объекты представляют собой территории общего пользования, в состав которых входят территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Помимо этого, судебная экспертиза выявила факт того, что проезд не является обустроенным.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Таким образом, если происходит использование участка лицом, не имеющим для этого правовых оснований, то такие действия трактуются законодательством, как самовольный захват земли.

Собственник поддерживается государством и может заявить о сложившейся ситуации в соответствующие органы, которыми и будет определена ответственность за самовольный захват земли.

Действия, направленные на использование участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации, принято считать самовольным занятием земельного участка.

Указанные земельные участки истца и ответчиков не являются смежными.

Судом установлено, что ответчики своими действиями никаких препятствий истице в пользовании проездом не чинили, участок ответчиков граничит с дорогой общего пользования, но на их территорию не заходит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного спора по существу истцом не доказан факт нарушения ее земельных прав ответчиками Ахметзяновой Э.В., Ахметзяновой М.Х.,доказательств того, что ответчикиАхметзянова Э.В. и Ахметзянова М.Х., захватили земельный участок, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца, а именно, общей границы между участками нет, проезд к участку истца имеется. Помимо этого, судебная экспертиза выявила факт того, что проезд не является обустроенным.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается нарушение прав истца действиями ответчиков на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, а также земельным участком, составляющим земли общего пользования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Таким образом, исковые требования Вахитовой В. А. к Ахметзяновой Э. В., Ахметзянова М. Х. о признании действий как самовольный захват земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░