Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2017 (2-8631/2016;) ~ М-6301/2016 от 22.08.2016

    Дело № 2-762/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2017 года                                                      г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кузнецовой О.В.

    с участием представителя ответчика Соболевского В.А. – Балазхина И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Murano, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартал», под управлением Андреев В.Г. и Toyota succeed, государственный номер №, под управлением Соболевского В.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Nissan Murano, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 667 152,76 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Murano, был застрахован в ПАО «САК Энергогарант». Согласно условиям договора, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 667 152,76 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, была застрахована в САО «Надежда», последнее произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с Соболевского В.А. составляет 267 152,76 руб.

ПАО «САК Энергогарант» с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с Соболевского В.А. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 86 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК Энергогарант» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Соболевского В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Балазхина И.И. (доверенность от 13.10.2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление от 08.02.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреев В.Г., ПАО «Европлан», РСА о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п.13.04 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 31.12.2015 года в 11 часов 00 минут по ул.Водопьянова, в районе дома № 22 г.Красноярска, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Murano, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартал», под управлением Андреев В.Г. и Toyota succeed, государственный номер №, под управлением Соболевского В.А. Водитель автомобиля Toyota succeed Соболевского В.А. допустил столкновение с автомобилем Nissan Murano, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо.

Постановлением об административном правонарушении от 12.01.2016 года, Соболевского В.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Toyota succeed, государственный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Nissan Murano, государственный номер №, которое двигалось прямо, в связи с чем, допустил столкновение и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 31.12.2015 года в 11 часов 00 минут по ул.Водопьянова, в районе дома № 22 г.Красноярска с участием автомобилей Nissan Murano, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Квартал», под управлением Андреев В.Г. и Toyota succeed, государственный номер № под управлением Соболевского В.А. произошло по вине водителя Соболевского В.А. вследствие нарушения им требований п.13.47 ПДД РФ, согласно которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Транспортное средство Nissan Murano, государственный номер № момент ДТП, принадлежало ООО «Квартал», а автомобиль Toyota succeed, государственный номер № – Соболевского В.А.

В результате ДТП автомобиль Nissan Murano, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 667 152,76 руб., что подтверждается осмотром транспортного средства – акт от 01.01.2016 года №24052421, экспертным заключением от 05.04.2016 года № 465461.

ПАО «САК Энергогарант» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 667 152,76 руб., что подтверждается служебной запиской от 12.04.2016 года, актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2016 года.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Соболевского В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании (страховой полис от 02.09.2016 года серия ЕЕЕ № 0363780504).

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 267 152,76 руб. (667 152,76 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик, выражающий несогласие с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный номер С184ЕР/124, предоставил экспертное заключение от 24.10.2016 года № 0099/16, выполненное ООО «Эксперт лидер», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486 300 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Соболевского В.А. – Балазхина И.И. не отрицал факт ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также причинение материального ущерба автомобилю Nissan Murano, государственный номер С184ЕР/124 исходя из размера, установленного экспертным заключением от 24.10.2016 года № 0099/16, выполненным ООО «Эксперт лидер», добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано представителем ответчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 13.10.2016 года, в том числе право на признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия представителю ответчика разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер ущерба причиненного транспортному средству Nissan Murano, государственный номер С184ЕР/124, принимает во внимание экспертное заключение от 24.10.2016 года № 0099/16, выполненное ООО «Эксперт лидер», поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ. А истец после получения возражений ответчика и указанного экспертного заключения с ним согласился, и уточнил заявленные исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, указанного в данном заключении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 300 руб. (486 300 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с Соболевского В.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено (платежное поручение от 09.08.2016 года № 13050).

            В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 09.08.2016 года № 13050, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 5 872 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соболевского В.А. в пользу ПАО «САК Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 86 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Возвратить ПАО «САК Энергогарант», излишне уплаченную 09 августа 2016 года государственную пошлину в размере 3 083 рубля на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

(резолютивная часть)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2017 года                                                      г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кузнецовой О.В.

    с участием представителя ответчика Соболевского В.А. – Балазхина И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Соболевского В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соболевского В.А. в пользу ПАО «САК Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 86 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Возвратить ПАО «САК Энергогарант», излишне уплаченную 09 августа 2016 года государственную пошлину в размере 3 083 рубля на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных