Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-42/21(80/2-1301/2020) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцева А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12.01.2021 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Мальцеву А.Л. отказано. Причиной отказа явилось отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что требование кредитора являлось необоснованным или небесспорным.

Должник Мальцев А.Л. с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Копия судебного приказа направлялась в его адрес посредством заказного почтового отправления, однако, по независящим от должника причинам получена не была. О вынесении судебного приказа он узнал 07.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 11.12.2020 он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, определением от 12.01.2021 в удовлетворении требований ему отказано.

Полагая, что, в нарушение требований процессуального законодательства мировой судья не разрешил вопросы: о причинах неполучения должником судебного приказа, его ненадлежащем извещении, в связи с работой в ином регионе Российской Федерации, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждански процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно предоставленным в материалы частной жалобы документам, 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Мальцева А.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного акта направлена в адрес должника 16.03.2020.

Однако, как следует из возвратившегося отправителю почтового конверта, направленного в адрес Мальцева А.Л. заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением, почтовое отправление возвращено 25.04.2020 по причине истечения срока хранения.

11.12.2020 от должника мировому судье предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что следует из штампа входящей корреспонденции судебного участка № 11555; в его обоснование должником предоставлены: информация с сайта УФССП России по Кировской области, подтверждающая наличие в отношении Мальцева А.Л. исполнительных производств и в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.03.2020, выкопировка с сайта от 24.12.2020 о направлении письма из судебного участка, договор об оказании строительных услуг от 01.03.2020 с местом исполнения в г. Нижнем Тагиле.

Определением от 12.01.2021 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должнику отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы на предмет неполучения должником уведомления отделения почтовой связи о поступлении отправления не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные должником доводы о длительном его отсутствии его в месте проживания и отсутствии возможности получить почтовую корреспонденцию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств исполнения договора от 01.03.2020 года, в том числе: билетов общественного транспорта, подтверждающих убытие должника в г. Нижний Тагил и прибытие обратно в г. Киров или иных документов, подтверждающих отсутствие в г. Кирове, в материалы дела не предоставлено, а равно как и доказательств обращения в ФГУКП «Почта России» на предмет наличия либо отсутствия поступавших за период отсутствия на его имя отправлений, не предоставлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Мальцева А.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░