Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 ~ М-762/2016 от 03.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                              г. Усть-Илимск        

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием истца Красных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2016 по иску Красных С.В. к Красных П.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.** получила кредит в банке «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которые она передала ответчику в качестве займа. Условия договора займа между ней и ответчиком были те же, что в кредитном договоре: ежемесячно вносить оплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик условия договора займа не выполнил, в связи с чем, истец погашала кредит из собственных денежных средств. В сентябре 2014 ответчик написал расписку, в которой признал, что денежная сумма, взятая истцом в кредит в банке «<данные изъяты>», была передана ему, он готов нести обязательства и ответственность по договору. На основании изложенного, истец полагает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на условиях кредитного договора № от **.**.**. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

    Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что **.**.** между «<данные изъяты> и Б (Красных) С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по **.**.**, установлен график погашения кредита и уплаты процентов, выдана памятка клиенту. Согласно заявлению, Б.С.В. была включена в число участников Программы страхования. Факт получения Б.С.В. денежных средств на оспаривается.

Факт смены фамилии Б.С.В. на Красных подтвержден в ходе судебного разбирательства материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, у суда не возникает сомнений по факту получения истцом Красных С.В. денежных средств по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику, истец представила в судебное заседание расписку-обязательство ответчика от **.**.**. Согласно указанной расписки-обязательства, ответчик Красных П.А. подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые **.**.** Б (Красных) С.В. в банке «<данные изъяты>» по кредитному договору, были переданы ему, в связи с чем он готов нести ответственность в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

    Указанная расписка-обязательство в судебном заседании ответчиком Красных П.А. не оспорена и не опровергнута.

На основании изложенного, суд принимает расписку-обязательство в качестве доказательства, подтверждающего факт получения Красных П.А. от Красных С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы истца Красных С.В. о том, что она несла убытки в виде ежемесячных платежей по заключенному с банком кредитному договору, подтверждены представленными истцом квитанциями.     

    Согласно справки № от **.**.**, по состоянию на **.**.** по указанному кредитному договору с **.**.** имеется просроченная задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Красных П.А. получил от Красных С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть путем погашения кредитных обязательств Красных С.В. перед банком «<данные изъяты>», однако данные обязательства не исполнял.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, однако данные доказательства суду не представлены, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих размер денежных средств, фактически переданных ответчику, поскольку оснований для их взыскания в данное время не имеется.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Также у суда не имеется оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд не усматривает.

    Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 323 143,80 рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 83,55% от заявленных требований – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей (83,55% от <данные изъяты> рубля).

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя чек-ордерами от **.**.** на сумму <данные изъяты> рублей, от **.**.** на сумму 2 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом, неуплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░