Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Головченко Н.Н.                                                                 Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                                      с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием:

прокурора Туркменского района Ставропольского края Сивоконь А.А.,

осужденного Луценко В.В.,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко В.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Луценко В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6 не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом Луценко В.В. назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как Луценко В.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учёл, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луценко В.В., его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что в соответствии с законом является само по себе смягчающим наказание обстоятельством, так как назначаемое наказание не может превышать двух третей от максимального наказания, установленного санкцией статьи. Также суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Луценко В.В.

    Так же суд не учёл в полной мере мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не только не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но и просил прекратить дело в связи с тем, что он заявления о привлечении к уголовной ответственности Луценко В.В. не подавал и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

    Прокурор ФИО5 не согласившись с указанным приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Луценко В.В. рецидива преступлений. Судом установлено, что Луценко В.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения Луценко В.В. преступления, за которое он осужден, в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) срок погашения судимости по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 лет. Из исправительной колонии Луценко В.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения судимости Луценко В.В. по приговору истек до совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Луценко В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений признал необоснованно.

Таким образом, ссылки в приговоре на судимость по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ на законе не основаны.

В судебном заседании осужденный Луценко В.В. и его защитник адвокат Сайналиева Г.Ш. довод жалобы, а так же представления поддержали и просили суд приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

    Прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор мирового судьи изменить.

    Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился. Суд с учетом мнения сторон, решил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Луценко В.В., находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из личных неприязненных отношений испытываемых к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, взял в свою правую руку деревянную рукоятку от лопаты и используя её в качестве оружия, нанёс три удара в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы (выполнено ПХО, рана ушита), которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Луценко В.В. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении Луценко В.В. в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Луценко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал верную квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении Луценко В.В. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья Луценко В.В. в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства согласие Луценко В.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суд считает несостоятельными, так как данное право осужденного было реализовано путем удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что само по себе смягчающим обстоятельством быть не может.

Доводы о том, что суд не учёл в полной мере мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не только не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но и просил прекратить дело в связи с тем, что он заявления о привлечении к уголовной ответственности Луценко В.В. не подавал и никаких претензий к подсудимому он не имеет, суд считает несостоятельными, так как оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных УПК РФ не имелось, а материалы уголовного дела (л.д. 6) содержат заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Луценко В.В.

Оценивая доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

В водной части приговора суд указал, что Луценко В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Данная судимость по мнению суда первой инстанции образовала в действиях Луценко В.В. рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством и повлекло назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) был изложен следующим образом – судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Луценко В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в связи с чем данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ им совершено ДД.ММ.ГГГГ, он на момент его совершения, считается не судимым.

Таким образом, сведения о данной судимости подлежат исключению из вводной части приговора, а из его описательно-мотивировочной части, подлежит исключению ссылка на признание в действиях Луценко В.В. рецидива преступлений и соответственно назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, чего судом не установлено, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным приговор в части назначения Луценко В.В. наказания в виде лишения свободы изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких либо иных, кроме вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко В. В. – изменить.

    Из вводной части приговора исключить указание суда на судимость Луценко В.В. Благодарненским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Луценко В.В. рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья Луценко В.В.

    Назначить Луценко В. В., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному Луценко В. В. следующие ограничения: не уходить из домовладения по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории Туркменского муниципального района, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного Луценко В. В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Луценко В. В. – отменить, освободив его в зале суда немедленно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Луценко В. В. в срок наказания в виде ограничения свободы, срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, один день содержания под стражей на два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 14.10.2021 года.

                       Судья                                                                                  А.А. Свидлов