Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2023 ~ М-419/2023 от 15.02.2023

                                                                     34RS0006-01-2023-000605-41

                                     Дело № 2-1283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     20 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Репенко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд к Репенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указало, что дата определением Советского районного суда г.Волгограда по исковому заявлению Репенко Е.В. к ООО «СФ «Адонис» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым у ООО «СФ «Адонис» возникла обязанность по выплате Репенко Е.В. суммы страхового возмещения в размере иные данные рублей, суммы неустойки в размере иные данные рублей, расходов по оплате экспертизы в размере иные данные рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей. Определением Советского районного суда адрес дата была произведена замена стороны, в связи с чем Лютов А.А. был определен правопреемником Репенко Е.В. дата года Лютову А.А. был выдан исполнительный лист на общую сумму иные данные рублей, которые впоследствии были перечислены Лютову А.А. в полном объеме. В тоже время ООО «СФ «Адонис» ошибочно было переведены Репенко Е.В. денежные средства в размере иные данные рублей, в то время когда последняя не обладала правом на их получение. Требования ООО «СФ «Адонис» о возврате денежных средств Репенко Е.В. не выполнены, что явилось основанием к обращению в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с Репенко Е.В. в пользу ООО Страховая фирма «Адонис» сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Представитель истца ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Репенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата определением Советского районного суда г.Волгограда по исковому заявлению Репенко Е.В. к ООО «СФ «Адонис» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым у ООО «СФ «Адонис» возникла обязанность по выплате Репенко Е.В. суммы страхового возмещения в размере иные данные рублей, суммы неустойки в размере иные данные рублей, расходов по оплате экспертизы в размере иные данные рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

дата Репенко Е.В. и Лютов А.А. заключили договор цессии об уступке права требования денежных средств по вышеуказанному мировому соглашению.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата была произведена замена стороны, в связи с чем Лютов А.А. был определен правопреемником Репенко Е.В.

дата Советским районным судом г.Волгограда Лютову А.А. был выдан исполнительный лист на общую сумму иные данные рублей, которые впоследствии были перечислены Лютову А.А. в полном объеме.

дата ООО «СФ «Адонис» были переведены Репенко Е.В. денежные средства в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

Между тем, в исковых требованиях истец прямо ссылался на то, что денежные средства были перечислены им в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что Репенко Е.В. получены денежные средства в счет денежного обязательства возникшего на основании определения Советского районного суда адрес от дата, однако последняя не обладала правом на их получение, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ООО «СФ «Адонис», в размере иные данные рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» к Репенко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Репенко Елены Викторовны, водительское удостоверение адрес в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис», ИНН номер сумму неосновательного обогащения в размере иные данные иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья                                                                                              С.В. Чекашова