Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2024 (2-15643/2023;) ~ М-15054/2023 от 21.12.2023

Дело № 2- 2659/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019466-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

03 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргунова В. Н. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков по аренде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Яргуновым В.Н. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес>, - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, на 4-ом этаже, с проектным номером 26, общей площадью 354,97 кв.м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 7 141 671,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом также был направлен отказ от продления срока передачи квартиры.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 869,20 рублей и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 100 000 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до вынесения судебного решения в размере 17 000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска. Пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Яргуновым В.Н. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, на 4-ом этаже, с проектным номером 26, общей площадью 354,97 кв.м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 7 141 671,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом также был направлен отказ от продления срока передачи квартиры.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ №-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 13% годовых.

Су считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 885 091,11 рублей (7 141 671,22 ? 143 дня ? 2 ? 1/300 ? 13%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжением начисления неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства в виде оплаты стоимости найма жилого помещения, продолжение начисление неустойки в будущем.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что объектом строительства является жилое помещение, общей площадью 35,97 кв. м, состоящее из двух жилых комнат. Из приложения N 3 к указанному договору следует, что объект строительства передается дольщику с отделкой и сантехническим оборудованием.

Судом установлено, что фактически квартира по акту о передаче объекта долевого строительства истцу не передана.

Судом также установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Москве и Московской области.

Из представленных в материалы дела договора найма от ДД.ММ.ГГ следует, что истец в период времени с указанного времени по настоящее время осуществляет наем жилого помещения -одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>.

За период времени с ДД.ММ.ГГ за наем жилого помещения истцом оплачены арендодателю денежные средства в размере 85 000 руб., из расчета 17 000 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в указанный в договоре срок истец был зарегистрирован в <адрес>, то есть в месте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения объекта строительства и фактического места его работы и проживания.

При этом судом не установлено, что у истца имеется иное недвижимое имущество на территории Московской области или Москвы, пригодное для его проживания.

В связи с этим, как указывал истец, и не передачей своевременно объекта недвижимости застройщиком, он в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время вынужден был нести затраты по найму жилого помещения, в то время как вправе был рассчитывать на своевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и проживать в данном жилом помещении, учитывая, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенное жилое помещение (апартаменты) с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, которое расположено вблизи места его работы.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и понесенными им по найму жилого помещения, имеется причинно-следственной связи, и с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет162 500 рублей (230 000 +85 000+10 000).

С учетом ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской на сумму 100 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения (два судебных заседания, одно из которых отложено из-за неготовности представителя представить доказательства по убыткам), трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 650 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 92 01 №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.