Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-234/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-249/2014                 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Першина А.А.,

ответчика Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Першина Аркадия Андреевича к Леонтьеву Валерию Вадимовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 50 000 рублей, мотивируя его следующим.

30 июля 2012 года, около 23 часов, Леонтьев В.В. самовольно взял принадлежащую Першину А.А. автомашину Модель 1, государственный регистрационный знак №, во время движения не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, оценённые ГИБДД в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Першин А.А., поддержав иск по приведённым в нём основаниям, дополнительно отметил, что попросил Леонтьева В.В., своего зятя, отремонтировать в машине замок зажигания и дал ему денег, а сам ушёл и отсутствовал до утра. В 8 часов 31 июля 2013 года он узнал, что Леонтьев В.В. сел пьяный за руль и въехал в сливную трубу под дорогой.

Передняя часть машины полностью разбита, повреждены радиатор, приборная панель, двигатель, колесо. Обозначить стоимость повреждённых деталей истец затруднился.

Данную машину Першин А.А. купил 30 июля 2012 года за 50 000 рублей, использовал её мало.

Ответчик Леонтьев В.В. пояснил по существу требований, что был допущен к управлению автомобилем самим Першиным А.А., который в день происшествия обратился с просьбой отремонтировать замок зажигания и дал деньги на бензин. После ремонта Леонтьев В.В. решил проверить машину, на дороге не справился с управлением и съехал в кювет, столкнувшись с трубой, установленной под второстепенной дорогой.

Машина получила повреждения в передней части. Двигатель остался исправным, поскольку машина после ДТП заводилась.

Между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение, по которому Першин А.А. обязался отдать автомобиль, а Леонтьев В.В. выплатить за него 50 000 рублей. Оформили расписку.

Истец машину Леонтьеву В.В. не передал, разобрал её. Ответчик не считает возможным забрать машину в таком виде.

Ущерб, причинённый Першину А.А., составляет не более 25 000 рублей. Ответчик признаёт требования в названной части, о чём представил письменное заявление.

Заслушав стороны, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

30 июля 2013 года, около 23 часов, Леонтьев В.В., управляя автомашиной Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Першину А.А., двигаясь по направлению <адрес>, на <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на водосточную трубу.

В результате происшествия деформирован передний капот автомобиля, передние правое и левое крылья, передний бампер, салон спереди, защитная решётка радиатора, рулевое колесо, повреждено лакокрасочное покрытие.

Приведённые обстоятельства установлены из совокупности сведений о фактах, содержащихся в паспорте технического средства, договоре купли-продажи автомобиля от 30 июля 2012 года о приобретении Першиным А.А. транспортного средства за 50 000 рублей, свидетельстве о регистрации транспортного средства, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2013 года, схеме осмотра места происшествия, фотоснимках транспортного средства, протоколе осмотра транспортного средства от 31 июля 2013 года.

Таким образом, вина Леонтьева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между данным деянием и последствиями в виде материального ущерба, причинённого Першину А.А., установлены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом Першиным А.А. со ссылкой на выводы о размере ущерба сотрудников ГИБДД и расписку указано на необходимость взыскания с причинителя вреда в его пользу 50 000 рублей, то есть полной стоимости автомобиля на 30 июля 2012 года (за год до происшествия).

Иных доказательств, подтверждающих реальный ущерб (перечень и стоимость повреждённых деталей, механизмов с учётом амортизации) истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предписывающей стороне доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Установление объёма реального ущерба на основании исследованных судом доказательств не представляется возможным.

Согласно расписке, оформленной Леонтьевым В.В. 31 июля 2013 года, он принял на себя обязательство выплатить Першину А.А. в течение года 50 000 рублей за машину.

Установление соглашения передачи 50 000 рублей именно в обмен на машину подтверждено обеими сторонами.

Установлено в ходе слушания дела, что фактическая передача повреждённого транспортного средства истцом ответчику не произведена. Более того, заявлено Леонтьевым В.В. и подтверждено свидетелем со стороны истца ФИО1, что автомашина Першиным А.А. разобрана, детали хранятся на веранде. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Показания, представленные свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в противоречии с выводами суда не находятся.

Ответчиком Леонтьевым В.В. заявлено о частичной обоснованности иска, при этом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Требование о возмещении госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, является обоснованным частично, соразмерно удовлетворённой части иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░