Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7825/2023 от 05.06.2023

Судья: Саморенков Р.С.                 Гр. дело № 33-7825/2023

(№2-113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Априкян А.К. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Априкян А.К. в лице представителя Барсукова А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Априкян А.К. к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, imei №, заключенный между АО «РТК» и Априкян А.К..

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Априкян А.К. (паспорт №, выдан 01.12.2011 г. ТП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе):

- уплаченные за смартфон денежные средства в размере 44272 рубля 38 копеек;

- уплаченные за клип-кейс денежные средства в размере 2377 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы, понесенные с отправкой искового заявления в размере 106 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 2199 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось с иском в суд в интересах Априкян А.К. обратилось в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, заключенный с ответчиком;

- взыскать с АО «РТК», уплаченную за товар денежную сумму в размере 44272 рубля 38 копеек;

- денежные средства, уплаченные за приобретенный вместе с товаром чехол в размере 2377 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с 08.02.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 322300 рублей 16 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 442,72 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу с 08.02.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 61880 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы на основании представленных квитанций;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Априкян А.К. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток – не включается.

27.01.2021 г. была проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, недостаток имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым, то есть существенным.

29.01.2021 г. ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

01.02.2021 г. от ответчика был получен ответ, суть которого сводится к тому, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем и просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведении проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

02.02.2021 г. в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. О времени и месте проведения проверки качества просили сообщить дополнительно.

Просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя была проигнорирована, требования потребителя на настоящий момент не исполнены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением от 25.04.2023 Приволжский районный суд Самарской области постановил также обязать Априкян А.К. возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei 354869092761634и клип-кейс в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товары за свой счет.

Взыскать с Априкян А.К. в пользу АО «РТК» судебную
неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров, что составляет 466 рублей 49 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику товаров.

В апелляционной жалобе представитель истца Барсуков А.В. просил решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с 08.02.2021г. по 29.03.2023г. в размере 344 878 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 442, 72 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу с 08.02.2021г. по 29.03.2023г. в размере 66215 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50 % которого взыскать в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о том, что истцом не был предоставлен ответчику спорный товар для проведения проверки качества, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустоек и штрафов. Указывает, что сторона истца, после получения ответа на претензию, 02.02.2021г. в книге отзывов, жалоб и предложений ответчика, оставила заявление с просьбой о проведении проверки качества в присутствии стороны истца, уведомив о месте и времени такой проверки посредством смс, в том числе, для предоставления спорного товара. Таким образом, сторона истца предприняла предусмотренные законодательством действия для предоставления спорного товара на проведение проверки качества. Требование ответчика о передаче товара в офис продаж нарушает право истца присутствовать при проведении проверки качества, предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Предложение истца о заключении мирового соглашения также было проигнорировано ответчиком. Досудебная экспертиза проведена истцом в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и была необходима как доказательство по делу.

В судебном заседании представитель Априкян А.К. – Барсуков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Априкян А.К. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек, а также клип-кейс Apple iPhone X силиконовый белый стоимостью 2377 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем один год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона был обнаружен недостаток – не включается.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения исследования относительно определения дефектов телефона Apple iPhone X 64 Gb, imei №.

Согласно акту экспертизы от 27.01.2021 г., составленному ИП Харунжиным Е.В. (эксперт Кадыров И.В.) в смартфоне выявлен дефект – не включается. Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, выявленный дефект является производственным.

Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым.

29.01.2021 г. ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

01.02.2021 г. от ответчика был получен ответ, в котором продавец просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

02.02.2021 г. в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. О времени и месте проведения проверки качества просили сообщить дополнительно.

Факт получения ответа на претензию представителем истца не оспорен. Также не оспорен тот факт, что приобретенный смартфон не был передан продавцу для проведения проверки его качества.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия в товаре недостатков и их характера не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что наличие в товаре существенного производственного дефекта, наличие которого ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Априкян А.К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «РТК» денежных средств в сумме 44272 рубля 38 копеек, уплаченных за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, а также денежные средства в размере 2377 рублей за клип-кейс.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет, взыскав на случай неисполнения истцом обязанности по возврату телефона с него в пользу АО ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1%от стоимости товара, что составляет 466 рублей 49 копеек, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возмещении убытков, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, ограничивающие применение штрафных санкций к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.02.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 322300 рублей 16 копеек; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за досудебную экспертизу за период с 08.02.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 61880 рублей; штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар для проведения проверки качества не представил, мотивировав желанием лично принимать участие в проверке качества товара. Между тем, судом установлено, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость сдать товар на проверку, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил.

Истцом не доказано, что ответчик ограничил его в праве личного участия в проведении проверки качества товара, т.к. ответчик ввиду отсутствия товара был лишен возможности организовать его проверку с участием потребителя.

Судом было установлено, что в адрес истца было направлено предложение предоставить товар на проверку качества. Товар ответчику передан не был, каких-либо препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательности присутствия потребителя при проведении проверки качества товара, как и не предусмотрено запрета на участие в ней.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, что влечет отказ во взыскании неустоек и штрафа.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства не лишают продавца права на проведение проверки качества товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное…

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества. При этом ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся.

Таким образом, спор о характере недостатков на момент проведения истцом досудебных исследований между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, и суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по его проведению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.03.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Априкян А.К. в лице представителя Барсукова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: