Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 05.10.2023

УИД 21MS0066-01-2023-000406-88

Апелляционное дело № 11-157/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца Рыбкиной Т.В. и ее представителя Данилова В.А., представителя ответчика Саламатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Татьяны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыбкиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 15.08.2023,

установил:

Рыбкина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серову М.Н. (далее – ИП Серов М.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «Мир обуви» женскую куртку «DIDRIKSONS», артикул 504236, 38 размера стоимостью 18320 руб. Указанная куртка не подошла истцу по форме, габариту, фасону, расцветке и комплектации. Кроме того она имела слишком тяжелый вес. В связи с тем, что истец имеет заболевание в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, то указанную куртку ей противопоказано носить по состоянию здоровья. До истечения 14 дней со дня покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с целью возврата куртки, написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в принятии куртки и возврате денежных средств с указанием на то, что изделие было в носке и в ходе осмотра были выявлены недостатки в товаре, возникшие в ходе эксплуатации (следы загрязнения на подоле, рукавах и вороте). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано по тем же основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 160 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Т.В. ИП Серов М.Н о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда н, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Рыбкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Рыбкина Т.В. и ее представитель Данилов В.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика Саламатова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о защите прав потребителей, установив факт, что истице до продажи товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что истица носила куртку, что и не оспаривалось ею, учитывая, что спорный товар не отвечает установленным законом требованиям для его возврата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «Мир обуви» женскую куртку «DIDRIKSONS», артикул 504236, стоимостью 18320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она надела указанную куртку и пришла в ней в магазин «Мир обуви» для покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 14 дней со дня покупки, истец обратилась в магазин «Мир обуви» с требованием принять куртку и вернуть ей уплаченные деньги, сославшись на то, что она не подошла ей по форме, габариту.

В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что изделие было в носке.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.В. обратилась с претензией, указав, что из - за тяжести куртки у нее появились боли в области шеи и плеча. Просила принять куртку и вернуть ей уплаченные деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серовым М.Н. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что изделие было в носке.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что на исследованной куртке марки «DIDRIKSONS», артикул 504236, 38 размера имеются слабо выраженные (едва различимые) следы загрязнения по подгибу низа изделия, горловине и рукавам с изнаночной стороны изделия, в местах, подвергавшихся наибольшим воздействиям в процессе естественной непродолжительной эксплуатации по прямому назначению. Других повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации от внешних механических повреждений, воздействий условий света, атмосферных осадков (в том числе наносного характера) не выявлено.

Выявленные недостатки на момент внешнего органолептического осмотра носят непроизводственный эксплуатационный характер, т.к. образовались от внешних воздействий в процессе непродолжительной эксплуатации по прямому назначению в местах, подвергавшихся наибольшим воздействиям при носке. Производственных пороков текстильных материалов и других дефектов производственного характера на момент проведения исследования женской куртки не выявлено.

На основании Шкалы экспертных оценок для определения корректировки на качественное состояние оцениваемого имущества представляется возможным утверждать, что процент корректировки на качественное состояние (физический износ первого рода) составляет -10 %. Изделие в предъявленном виде к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению пригодно –товарный вид куртки сохранен.

Доказательств того, что недостатки, указанные в заключении эксперта, возникли в куртке до приобретения товара, истцом в суд первой инстанции не было представлено. Не были представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный истцу товар соответствовал требованиям качества.

Тяжесть куртки, в отношении которой возник спор, не связана с несоответствием товара целям его использования или обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам.

Доводы истца, ссылающегося на тяжесть куртки и некомфортность ее дальнейшего использования, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания экспертного заключения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» недостоверным доказательством не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Доводы истца о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что данная куртка не подходит для лиц, имеющих заболевания шейного отдела позвоночника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации, подтверждающей наличие противопоказаний для ношения данной куртки лицами, имеющими заболевание остеохондроза шейного отдела позвоночника, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по доведению до истца достоверной информации о куртке, которая может повлиять на волеизъявление истца по ее приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме,

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 15.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбкиной Татьяны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбкиной Т.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 15.11.2023