Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2022 ~ М-1756/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1988/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002722-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Каткова С.В. к Моисееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Катков С.В. обратился в суд с иском к Моисееву С.В. о возмещении материального вреда в размере 53 310 руб., а также возмещении судебных издержек в размере 10 895 руб.

В обоснование иска указано, что 09.05.2021 Моисеев С.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки марка г.р.з. (номер). После совершения данного преступления по вине Моисеева С.В. на угонном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 года.

В результате противоправных действий Моисеева С.В. транспортному средству Каткова С.В. марка г.р.з. (номер) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 258 независимой технической экспертизы транспортного средства марка г.р.з. (номер) от 22.07.2021 г., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушена правая блок-фара, повреждено крыло переднее правое, дверь боковая левая, разбито зеркало боковое левое, деформирована дверь передняя правая, арка переднего правого колеса, радиатор охлаждения сломана крыльчатка вентилятора охлаждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений полученных транспортным средством истца составляет без учета износа 53 310 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Моисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб., услуги адвоката по оформлению искового заявления в сумме 5 000 руб., а также услуги эвакуатора в сумме 2 395 руб.

Истец Катков С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Моисеев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2021 Моисеев С.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки марка г.р.з. (номер). После совершения данного преступления по вине Моисеева С.В. на угнанном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 года.

В результате противоправных действий Моисеева С.В. транспортному средству Каткова С.В. марка г.р.з. (номер) причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Катков С.В.. обратился к ИП Лякину Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП Лякин Н.В. № 258 от 22.07.2021, автомобилю истца марка г.р.з. (номер) были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушена правая блок-фара, повреждено крыло переднее правое, дверь боковая левая, разбито зеркало боковое левое, деформирована дверь передняя правая, арка переднего правого колеса, радиатор охлаждения сломана крыльчатка вентилятора охлаждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений полученных транспортным средством истца составляет без учета износа 53 310 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Моисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования Каткова С.В. о взыскании с Моисеева С.В. суммы ущерба в размере 53 310 руб., подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля марки марка г.р.з. (номер) в размере 2 395 руб.

Разрешая требования Каткова С.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения размера причиненного ущерба Катков С.В.. обратился к ИП Лякину Н.В., с которым заключил договор от 22.06.2021 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги указанной организации Катковым С.В. оплачено 3 500 руб., что подтверждается договором № 258 от 22.07.2021 (л.д. 10), кассовым чеком от 24.08.2021 (л.д. 7-оборот).

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № 000878.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию в пользу Каткова С.В. судебные расходы в размере 5 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 5 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК с Моисеева С.В. подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1 799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каткова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу Каткова С.В. (паспорт гражданина (номер)) в возмещение материального вреда 53 310 руб., а также в возмещение судебных издержек 10 895 руб.

Взыскать с Моисеева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин