Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5089/2022 от 22.08.2022

Судья Отрубянникова М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденной Грищенко И.В.,

адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гущиной E.B. и Корякиной И.О. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грищенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая уборщицей в ИП «Бико», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

14 июня 2017 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

04 сентября 2018 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

24 августа 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24 августа 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24 августа 2021 года и назначено Грищенко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грищенко И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Грищенко И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Грищенко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную Грищенко И.В., адвоката Гущину Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грищенко И.В. признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 26 минут, в торговом зале магазина «Sinsаy», расположенного в ТЦ «Гудок» по адресу: <адрес>.

Адвокат осужденной Гущина E.B. в апелляционной жалобе просит изменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29.06.2022 и назначить Грищенко И.В. иное наказание, не связанное с лишением свободы, либо на усмотрение суда применить нормы ст.49 УК РФ и заменить лишение свободы на обязательные работы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину Грищенко И.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, в зале суда искренне и не раз попросила у суда прощения. Грищенко И.В. готова на наказание, не связанное с лишением свободы, понимает характер ответственности.

Обосновывая обвинительный приговор по которому наказание выбрано в виде лишения свободы, суд в своем приговоре указал, что учитывает положения, указанные ч.3 ст.66 УПК РФ, доводы обвиняемой и ее защитника, а так же то, что Грищенко И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако сторона защиты и сама Грищенко И.В. считают, что так как преступление не было доведено до конца, суд в рамках закона мог вынести наказание в виде условного осуждения или обязательными (либо исправительными работами).

Так как у Грищенко И.В. на иждивении находится больной родственник (мать), а так же дочь, которая хоть и достигла совершеннолетнего возраста, но находится на платном обучении, соответственно, Грищенко И.В. нуждается в том, чтобы остаться на свободе и помогать своим родственникам, а обязательными работами она могла бы быть полезна государству и обществу. Цель уголовного наказания -исправление осужденного, но в данном случае, оно в виде лишения свободы может сломать Грищенко И.В. как личность, ведь ДД.ММ.ГГГГ ее дочь выходит замуж и она, как любая мать имеет право быть на данном торжестве.

Грищенко И.В. и сторона защиты полагают возможным заменить для Грищенко И.В. наказание с лишения свободы на более мягкое наказание.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности осужденной Грищенко И.В., ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Адвокат осужденной Корякина И.О. в апелляционной жалобе просит приговор <адрес> районного суда <адрес> изменить, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой назначить Грищенко И.В. минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости по следующим основаниям.

При вынесении приговора <адрес> районный суд <адрес> пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, невозможно ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не может быть применена ст.73 УК РФ, так как условная мера наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Данный вывод суда в отношении Грищенко И.В. не соответствует действительности и не учитывает ее законных интересов.

Грищенко И.В. совершила покушение на кражу, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение. Но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Более того, после того, как к ней подошли в магазине его сотрудники, она добровольно созналась в том, что имеет при себе неоплаченный товар, не предпринимала попыток покинуть место преступления, тем самым способствовала раскрытию преступления. В данной ситуации материальный ущерб отсутствует.

На стадии проведения дознания у сотрудников правоохранительных органов не имелось объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Грищенко И.В. могла бы скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на представителей потерпевшего и свидетелей. Грищенко И.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес>, сотрудничала с органами дознания, содействовала раскрытию преступления. Сам по себе факт наличия непогашенной судимости у Грищенко И.В. не может служить основанием для избрания к ней исключительной меры пресечения. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, органами дознания было усмотрено, что не имелось достаточных данных для заключения Грищенко И.В. под стражу в период расследования уголовного дела, то есть имелись достаточные данные, позволившие ей находиться на подписке о невыезде.

В основу обжалуемого приговора судом первой инстанции положен рецидив преступления. Рецидив преступления в данном случае не является опасным и применение ст.73 УК РФ было бы вполне допустимо.

Грищенко И.В. на момент вынесения судом приговора работала у ИП «Бико» упаковщицей, с перспективой карьерного роста и имела реальную возможность выплатить штраф, если бы суд назначил его в качестве наказания.

При назначении Грищенко И.В. наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины. Сторона защиты считает возможным исправление Грищенко И.В. без реального лишения свободы и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно). Санкция ст.158.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и ряд других, альтернативных наказаний. То есть не имелось объективных причин не применить иное наказание, кроме как реальное лишение свободы.

Судом неправомерно не была применена ч.6 ст.15 УК РФ. Грищенко И.В. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, все это свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Каких - либо тяжких последствий от действий осужденной не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Грищенко И.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в п?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями как самой осужденной, подробно изложившей обстоятельства совершения ею преступления, так и показаниями представителя потерпевшего П/П, свидетеля КЭВ об обстоятельствах хищения Грищенко И.В. имущества ООО «РЕ Трэйдинг», в магазине «Sinsаy», расположенном в ТЦ «Гудок» по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетеля ХШШ, пояснившего о том, что Грищенко И.В. при выходе за антикражные ворота по требованию продавца-консультанта вернулась в магазин с неоплаченным при ней товаром.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины Грищенко И.В., являются последовательными и не содержат существенных противоречий с другими исследованными судом доказательствами, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое она осуждена, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре, с подробным раскрытием их содержания, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Sinsay», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись на одном CD-R диске, 4 полиэтиленовых пакета, две упаковки мужских трусов размера XL, одна упаковка мужских трусов размера М, одна упаковка женских трусов размера L, справка о стоимости похищенного имущества, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> судебного района <адрес>, согласно которого Грищенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере двукратной стоимости похищенного в размере 4575 рублей (<данные изъяты>); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> судебного района <адрес>, согласно которого Грищенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере двукратной стоимости похищенного в размере 4575 рублей (<данные изъяты>); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> судебного района <адрес>, согласно которого Грищенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере двукратной стоимости похищенного в размере 4575 рублей (<данные изъяты>); ответ из УФССП по <адрес>, согласно которого в отношении Грищенко И.В. имеются три исполнительных производства, каждое на сумму 4 157 рублей 52 копейки, согласно которых административные штрафы Грищенко И.В. не оплачены (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 4 пакета, две упаковки трусов мужских размера XL, одна упаковка мужских трусов размера М, одна упаковка женских трусов размера L (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); справка о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость одной упаковки трусов-боксеров артикул № составила 487 рублей 75 копеек без учета НДС, двух упаковок трусов-боксеров мужских артикул №, стоимость за одну единицу товара 618 рублей 31 копейка без учета НДС, одной упаковки трусов женских артикул №, стоимость 426 рублей 85 копеек без учета НДС (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью, отражающей обстоятельства хищения товара Грищенко И.В. из торгового зала магазина «Sinsay» (<данные изъяты>).

Следовательно, правовая оценка действий Грищенко И.В. по по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания осужденной суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд принял во внимание личность Грищенко И.В., которая судима, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», работает, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется посредственно, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным признанием своей вины.

Определение судом смягчающих наказание осужденной обстоятельств является правильным, соответствует положениям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в колледже.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грищенко И.В., судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.О., не установлено.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Решение суда о назначении Грищенко И.В., наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и с применением ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд верно принял во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также учел ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Корякиной И.О. о неправомерном неприменении ч.6 ст.15 УК РФ противоречат смыслу указанной нормы, поскольку по преступлению небольшой тяжести изменить его категорию на менее тяжкую невозможно.

Назначенное Грищенко И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Грищенко И.В. в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования как Особенной, так и Общей части УК РФ, поэтому оснований считать, что назначенное Грищенко И.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2022 года в отношении Грищенко И.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гущиной E.B. и Корякиной И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий