Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 30.03.2023

уголовное дело № (№)

УИД 65RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                             19.04.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Анисимова Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Анисимов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется до ДД.ММ.ГГГГ

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,788 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и совершил столкновение с другим транспортным средством.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что у его супруги Свидетель №5 в собственности находится автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное; около 21 часа он, сев на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и отвез Свидетель №1 в <адрес>; возвращаясь обратно на участке автодороги 512 км он, не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с другим автомобилем; сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 0,788 мг/л; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-128).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил 1,5 литра пива.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными им на стадии предварительного расследования показаниями (л.д. 133-139).

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения; около 21 часа 40 минут поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 512 км <адрес> произошло механическое ДТП; по прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 управлял указанным транспортным средством и совершил столкновение с другим автомобилем; водитель пояснил, что не имеет права управления транспортным средством; у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; после разъяснения прав и обязанностей ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,788 мг/л; водитель не отрицал употребление алкоголя; автомобиль задержан и помещен на арест-площадку (л.д. 91-94, 95-98);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Ким В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они ехали в северном направлении по автодороге сообщением Южно-Сахалинск - Оха на автомобиле <данные изъяты>; в районе <адрес> во встречном направлении в их сторону двигался автомобиль <данные изъяты>; избежать столкновения не удалось, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля; второй участник ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной; о случившемся было сообщено в службу «112» (л.д. 111-113, 114-116);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в гости к ФИО2, с которым употреблял спиртное; потом ФИО2 предложил отвезти его до дома, на что он согласился; тогда подсудимый сел за водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и довез его до <адрес>, а затем вернулся домой; на следующий день ФИО2 сообщил ему, что попал в ДТП, а сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д. 50-52);

Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу об уплате ФИО2 административного штрафа и изъятии водительского удостоверения (л.д. 32);

        рапортами сотрудников полиции, согласно которым в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха в районе <адрес> произошло механическое ДТП; в ходе проверки сообщения установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-8, 9, 10);

        протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часа 00 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 11);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, в ходе которого у него зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,788 мг/л; ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 12, 13);

        протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 00 минут в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 14);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 21 час 30 минут, подтверждающей местонахождение автомобиля <данные изъяты>, на участке 512 км + 400 м автомобильной дороги сообщением <адрес> – Оха в <адрес> (л.д. 15);

свидетельством о поверке № С-ВХ/01-08-2022/174505091 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской №, согласно которому поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

        карточкой учета, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Свидетель №5 (л.д. 24, 41-42, 43-44);

        постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на арест-площадке осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен владельцу под расписку (л.д. 53-60, 61-68, 69, 102, 105-106, 107);

протоколом выемки видеозаписи с жесткого диска служебного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74-80, 81-89, 90).

Из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Положенные в основу решения суда доказательства обвинения получены в соответствии с законом, соответствуют требованиям относимости и допустимости, оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности отражают юридически значимые обстоятельства совершенного деяния, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого Анисимова Сергея Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Анисимов С.В. не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния, и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Соответственно мнение защитника об отсутствии указанных последствий от действий подсудимого, не может быть принят, поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие источников дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом имущественного положения ФИО2, размера его дохода в виде заработной платы и пенсии, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, оставить у законного владельца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от участия защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что на стадии предварительного расследования защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, который инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об его имущественной несостоятельности и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 942 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Анисимова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Анисимову С.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, <адрес>, ИНН 6517001643, КПП 651701001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск <адрес>, БИК 0164001800, расчетный счет 401 028 108 453 700 000 53, ОКТМО 64750000, КБК 188 116 031 270 100 00 140, УИН 18№, корсчет 03№.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, оставить у Свидетель №5

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 942 рубля 80 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   С.В. Образцов