Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 18.05.2022

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного участка № ФИО3.

Дело № (9-113/2022-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2022                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Дом денег» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о возвращении заявления ООО МКК «Дом денег» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

               ООО МКК «Дом денег» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов.

               Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ст.ст.125, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье; заявителю рекомендовано обратиться с указанном заявлением по месту нахождения заявителя или должника.

В частной жалобе ООО МКК «Дом денег» содержится просьба об отмене судебного постановления как незаконного.

          В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа. В п.19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей «городского Комсомольск-на-амуреий судебного участка» (дословное наименование суда, указанного в п.19 договора займа) по месту заключения договора займа, или в городском (районном) суде <адрес>-на-амуре по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Мировой судья, возвращая заявление, в определении указал, что указанное в договоре займа условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. И исходил из того, что поскольку наименование конкретного судебного участка стороны в договоре не указали, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения заявителя или месту жительства должника.

        Исходя из положения п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный в копии к поступившему мировому судье заявлению, действительно не содержит наименование конкретного судебного участка.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), что не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Ссылки автора частной жалобы на постановления иных судов не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку заявитель не представил сведений о том, что они обладают признаком преюдиции.

Ссылка автора жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и указание на то, что стороны определили подсудность спора суду по месту заключения договора, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку в представленной взыскателем копии кредитного договора не читается информация о месте его заключения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое определение, исключив из него ссылку мирового судьи на возможность подачи заявления, в том числе, по месту нахождения заявителя, исходя из того, что данное условие отсутствует в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

               Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Дом денег» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов – изменить, исключить из определения ссылку мирового судьи на возможность подачи заявления, в том числе, по месту нахождения заявителя, в оставшейся части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Дом денег» - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.А. Митчина