Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-28/2022

УИД: 61MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмара Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску АО "Донэнерго" к Хмара Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Хмара Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. Обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления коммунальной услуги.

Ответчик не исполнял свои обязанности по оплате потребленных услуг надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 20768,62руб.

Истец обращался за судебным приказом о взыскании задолженности по ЖКУ, который был выдан 27.09.2017, и был отменен 12.01.2018.

Истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по теплоснабжению за период октябрь 2015-апрель 2017г. в размере 16937,37руб., пеню за период январь 2016-апрель 2017г. в размере 3831,25руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 823,06руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" к Хмара Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Хмара Н.П. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив из неё утверждения о том, что «Протоколом общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (л.д.10). Истец оказывал коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика».

Представитель ответчика Хмара Н.П. - Хмара А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области 23.12.2021 изменить согласно формулировке указанной в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Хмара Н.П. не согласен с мотивировочной частью решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, утверждения Хмара Н.П. основаны на неверном толковании норм права.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данное основание послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировой судья, в ходе рассмотрения заявленного спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил истечение срока исковой давности, и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску АО "Донэнерго" к Хмара Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара Н.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 23 марта 2022г.