Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 01.06.2022

дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                 г. Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 21.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн " обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 18.08.2008 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипина С.А.. задолженности по кредитному договору в размере 23383.42 руб.

Судебный приказ исполнен должником только 08.07.2020 г. В связи с неисполнением Антипиным С.А. судебного приказа длительное время, заявитель в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 21.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу № 2-414/2008 г. от 18.08.2008 г. отказано.

В частной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи от 21.02.2022 года, поскольку при его вынесении судом оставлено без внимания постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. №1-П.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипина С.А. в пользу ОАО " ИнвестКапиталБанк" задолженности в размере 23383.42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400.76 руб.

28.10.2013 г. на основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№

13.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП по РБ исполнительное производство №№ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.08.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "Юг-Коллекшн".

Согласно информации с официального сайта УФССП по РБ в отношении должника Антипина С.А. возбуждено исполнительное производство №№ от 15.03.2019 г., основание: судебный приказ по делу №2-414/2008 г.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу должником погашена 08.07.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, сослался на положения статьи 208 ГПК в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г., и указал, что в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения ее размера, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 ГПК в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М., Шкотова Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО "Юг-Коллекшн" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 703-О разъяснена возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из материалов гражданского дела установлено, что должником Антипиным С.А. задолженность, взысканная судебным приказом по делу №2-414/2008 от 18.08.2008 г., погашена -08.07.2020 г..

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения должником Антипиным С.А. судебного приказа мирового судьи от 18.08.2008 г. в течение длительного времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для индексации, взысканных в пользу взыскателя сумм за период с 18.08.20008 г. по 28.07.2020 г. (дата погашения задолженности согласно справки о движении денежных средств).

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за требуемый взыскателем период индексация взысканных сумм судом не был произведен, суд определяет период неисполнения должником решения суда, в который произошли инфляционные изменения, с 18.08.2008 г. по 28.07.2020 г. с применением индекса роста потребительских цен публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Расчет индексации, предоставленный суду заявителем, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен с нарастающим итогом и с учетом сумм, выплаченных должником в период исполнения судебного приказа.

Таким образом, общая сумма индексации присужденных сумм составляет 26086.97 руб., которая подлежит взысканию с должника Антипина С.А. в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░, ░░ 21.02.2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.08.2008 ░., ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2008 ░. ░░ 28.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 26086.97 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.