Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2019 ~ М-4691/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-4562/2019

УИД 22RS0065-02-2019-005481-29

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            25 декабря 2019 года                                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

с участием истца Роот О.А., представителя истца Майера А.А., представителя ответчика Борисенко Т.Ю., Митина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Ольги Александровны к КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Роот О.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №12 от 18.10.2019 в виде замечания.

Требования мотивирует тем, что истец работает на предприятии КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7», в должности медицинской сестры приемного отделения. Приказом №12 от 18.10.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2 должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения: «При поступлении пациента для оказания экстренной, неотложной медицинской помощи сообщить немедленно дежурному врачу о данном пациенте», поскольку врачу о пациенте истец сообщила, немедленно, как только увидела дежурного врача, с вынесенным приказом не согласна, и считает его подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №12 от 18.10.2019 в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.199).

В судебном заседании истец Роот О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заступила в приемное отделение медсестрой на дежурство 29 сентября 2019 года в 08 часов утра, дежурила с врачом Ивановым И.З. В районе 10 часов утра прибыла скорая помощь, доставлена в приемное отделение девочка Родимова Алина, фельдшер передал ей сопроводительные документы вызова скорой помощи. После того, как ребенок поступила в больницу, через 5-7 минут она позвонила дежурному врачу Иванову И.З. на его сотовый телефон, с целью сообщить о прибытии ребенка, который находился в этот период времени в лор-отделении, но он не ответил. Звонила ли она на стационарный телефон, с целью вызова врача, не помнит, так как обычно всегда звонят дежурному врачу на сотовый телефон. По прибытию ребенка, она     спросила у бабушки, в сопровождении которой поступил ребенок, кем она приходится ребенку, пояснила, что должен быть законный представитель ребенка, на что бабушка ей сказала, что приедет мать ребенка, после чего бабушка вышла из кабинета и стала видимо звонить своей дочери, то есть матери ребенка. Через некоторое время бабушка с ребенком из больницы ушли. Состояние здоровья ребенка, на тот момент когда ее привезла скорая помощь, было удовлетворительным, так как при боли в ушах, дети обычно неспокойны, в данном случае девочка была спокойна, ухо у нее болело ночью, привезли ее без болей в ухе, повышенной температуры не было. Считает, что дисциплинарное взыскание объявлено ей незаконно, работодатель преследует ее таким способом в связи с тем, что имелся спор по поводу заработной платы.      

Представитель истца позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика Митин В.В., Борисенко Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 21-23).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Меркулов А.В. пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи. 29.09.2019 он, по вызову скорой помощи, прибыл     к ребенку при наличии жалоб на повышенную температуру и боли в области уха. Вызов был утром, в районе 10 часов, на момент осмотра у девочки повышенной температуры не было, со слов бабушки боли были ночью в области левого уха, им была предложена госпитализация с целью осмотра ребенка лор-врачом для установления точного диагноза, поскольку им диагноз был поставлен под вопросом. Бабушка ребенка согласилась проехать в больницу. После чего они были доставлены в лор -отделение детской больницы №7 в г. Барнауле и приняты медицинской сестрой приемного отделения, которая является истцом по настоящему гражданскому делу. Медицинская сестра сообщила бабушке, что для оформления документов нужно присутствие родителей ребенка, на что бабушка сказала, что сейчас позвонит маме ребенка и та приедет, после чего он вышел из приемного отделения, что происходила далее, не знает. Доктора в помещении приемного отделения на момент их прибытия, который проводит осмотр, не было. В его присутствии истец не совершала телефонных звонков.     

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Иванов С.З. пояснил, что является врачом оториноларингологического отделения Детской больницы №7 г. Барнаула. Со слов истца 29 сентября 2019 года. ему было известно, что по скорой в больницу приемного отделения был доставлен ребенок с бабушкой, которые впоследствии ушли из больницы, о чем ему сообщила истец после их ухода, когда он принимая пациента, прибывшего после ухода этого ребенка. Ребенок, прибывший с бабушкой, им осмотрен не был, так как истец не сообщила ему о прибытии этого ребенка в приемное отделение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Тактарова О.Г. пояснила, что в связи с болезненным состоянием здоровья своей внучки Радимовой А., она вызвала скорую помощь, так как ночью ребенок жаловалась на боли в ухе, была высокая температура. Когда приехала скорая помощь, ребенка осмотрел врач, но ничего точно сказать не смог по поводу диагноза и предложил проехать в больницу. По скорой их доставили в больницу № 7, в приемное отделение. По прибытию они зашли в кабинет в приемном отделении, там находилась медицинская сестра, которая спросила у нее, кем она приходится девочке, на что она сказала, что бабушка, и пояснила ей, что мама ребенка работает и ей во время работы запрещено отвечать на телефонные звонки, на что было сказано, что принять их невозможно, так как обязательно должен присутствовать законный представитель ребенка. Из содержания беседы с медицинской сестрой она поняла, что принять их не могут, так как отсутствовал законный представитель ребенка. После чего она одела ребенка и они ушли из больницы, потому что дозвониться до матери она не смогла. В ее присутствии медицинская сестра никаких телефонных звонков не осуществляла. В общей сложности в больнице они находились минут 15. Потом они обратились в детскую поликлинику №10 в п. Южный г. Барнаула, у внучки оказался гайморит, искривление перегородки носа и аденоиды.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2.3 Устава КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» (л.д.57-73) учреждение осуществляет, в том числе оказание экстренной, неотложной, консультативной, диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи детскому населению.

Приказом главного врача №97/1 от 22.10.2018 (л.д.95-97) утвержден порядок оказания специализированной медицинской помощи детям в экстренной и неотложной форме в КГБУЗ «ДГКБ №7, г. Барнаул» (л.д.98-100), согласно которого КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» оказывает круглосуточную медицинскую помощь в экстренной и неотложной форме в соответствии с утвержденными стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реанимация». «Детская хирургия», «Пульмонология», «Педиатрия», «Неонатология», «Неврология», «Аллергология и иммунология», «Детская урология-андрология», «Оториноларингология», «Акушерство и гинекология» (в части оказания медицинской помощи девочкам при перекрутах яичника, кистах) по графику, утвержденному Приказом МЗ Алтайского края (п.6).

Отсутствие полиса обязательного медицинского страхования, документов, удостоверяющих личность пациента, не является основанием для отказа в оказании неотложной и экстренной медицинской помощи (п.7 порядка).

Оказание экстренной и неотложной медицинской помощи пациенту, обратившемуся в медицинскую организацию осуществляется безотлагательно врачами- специалистами в приемном отделении или в отделении анастезиологии- реанимации и отделении реанимации и интенсивной терапии, не позднее сроков, утвержденных Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.9 порядка).

Приказом главного врача №57/1 от 06.05.2019 (л.д.101-102) утверждено Положение об организации работы приемного отделения в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул», согласно которому штатное расписание и структура приемного отделения КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» устанавливаются главным врачом медицинской организации, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, рекомендуемых штатных нормативов (п.5).

В число основных задач работы приемного отделения входит организация и обеспечение качественной экстренной, неотложной и плановой медицинской помощи пациентам, в том числе обеспечение преемственности с амбулаторно-поликлиническими медицинскими организациями в осуществлении плановой госпитализации (раздел II, п.1 положения).

Одной из основных функций приемного отделения является прием, осмотр и обследование пациентов, поступивших (обратившихся) в приемное отделение. Распределение пациентов по характеру, тяжести и профилю заболевания (раздел III, п.1 положения).

Деонтологические аспекты поведения медицинского персонала приемного отделения подразумевают быстрейшее оказание медицинской помощи пациенту (вызов дежурного врача, консультантов, лаборантов, быстрое оформление документов, оказание экстренной или неотложной медицинской помощи).

Врач, принимающий пациента в приемном отделении, выполняет первичный осмотр, в ходе которого проводит при поступлении пациента по экстренным и неотложным показаниям:

- осмотр пациента;

-назначение и контроль проведения необходимых лабораторных и инструментальных методов исследования (общий анализ мочи и крови, биохимический анализ крови, ЭКГ, рентгенографические, ультразвуковые и эндоскопические исследования и др.);

- установление предварительного диагноза;

- запись результатов обследования в медицинской карте стационарного больного.

В штатном расписании лечебного учреждения в приемном отделении не предусмотрена должность врача оториноларинголога (л.д.125-130).

          В связи с чем, как установлено из пояснений стороны ответчика, и что не оспаривалось истцом, врач -оториноларинголог детского оториноларингологического отделения, осуществляет прием пациентов в приемном отделении в соответствии с установленным графиком дежурств, что в том числе подтверждается должностной инструкцией врача- оториноларинголога детского оториноларингологического отделения (л.д.131-147), из раздела 7 которой следует, что врач при исполнении обязанностей дежурного врача-оториноларинголога несет дежурство по графику, утвержденному главным врачом ( п.7.1). Ведет запись в журнале дежурного врача о приеме и сдаче дежурства с указанием поступивших и выбывших пациентов (п.7.6). Вносит сведения о пациентах, в случае отказа от госпитализации в Журнал отказов от госпитализации (п.7.7). Является по вызову дежурного персонала больницы ( п.7.13).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Роот О.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7», в должности медицинской сестры приемного отделения, что подтверждается трудовым договором от 10.10.2018 № 110 (л.д.36-40), копией трудовой книжки (л.д.5).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции медицинской сестры (л.д.33), медицинская сестра приемного отделения при поступлении пациента для оказания экстренной, неотложной медицинской помощи, обязана немедленно сообщить дежурному врачу о данном пациенте.

С должностной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись (л.д.35).

Согласно информации КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», 29.09.2019 в 10:00 в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» была доставлена Радимова А.В. (возраст 3 года) (л.д.94), что также подтверждается сопроводительным листом скорой помощи и талоном к нему (л.д.46), что не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями свидетелей.

Факт того, что Радимова А. была доставлена в приемное отделение автомобилем скорой помощи, указывает на неотложность оказания медицинской помощи пациенту.

В этой связи, доводы истца о нахождении ребенка в таком состоянии при котором у нее отсутствовали боли, и температура тела была в норме, в связи с чем не было основания для оказания неотложной помощи, не могут быть приняты во внимание, к тому же оценка тяжести состояния здоровья пациента не входит к компетенцию дежурной медицинской сестры приемного отделения, что следует из должностной инструкции.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент доставления ребенка в приемное отделение медицинского учреждения медицинской сестрой приемного отделения находящей при исполнении трудовых обязанностей по графику работы являлась истец, дежурным врачом являлся врач-оториноларинголог Иванов С.З. (л.д.47-51).

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинская помощь Радимовой А.В.     не была оказана.

Из обстоятельств дела следует, что 04.10.2019 в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» с заявлением обратилась Тактарова А.В. (л.д.27), с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей в сентябре 2019 года, а именно: ее мать Тактарова О.Г. с дочерью были доставлены скорой в указанную больницу, у ребенка была высокая температура и острая боль в ухе. Им было отказано в приеме, поскольку бабушка не является законным представителем ребенка, после чего они уехали домой. Медсестра рассказывает эту ситуацию иначе.

04.10.2019 вынесен приказ № 91 о проведении служебного расследования на основании заявления законного представителя пациента Тактаровой А.В. от 30.09.2019 (л.д.31-32).

От Роот О.А., отобраны объяснения (л.д.28-29), из которых следует, что 29.09.2019 она находилась на дежурстве в приемном отделении лор-кабинета с 08:00 до 15:48 с врачом Ивановым С.З. Около 10 часов утра машиной скорой помощи была доставлена девочка 3 лет Радимова А.В. с диагнозом под вопросом: острый синусит, отит слева. На внешний вид девочка была спокойна и не проявляла никаких жалоб. Со слов фельдшера «боль в ухе была ночью, но на момент осмотра боль отсутствовала». Температура тела 36,8. По правилам приема: дает согласие на заполнение, предусмотренные больницей и просит документы на ребенка и сопровождающего, уточняя его родство с ребенком. В данной ситуации, документов на ребенка не было, интересы представляла бабушка, без нотариально заверенного согласия от родителей. После вопроса «подъедет ли мама ребенка», бабушка вышла в коридор для осуществления звонка матери. При этом присутствовал фельдшер скорой помощи. Фельдшер покинул кабинет, она вызвала врача, вышла в коридор и обнаружила, что девочки и бабушки нет, охранник больницы сказал, что они ушли. Дежурного врача она оповестила о происходящем.

Согласно объяснительной записки врача-оториноларинголога детского оториноларингологического отделения Иванова С.З. (л.л.30), он осуществлял дежурство 29.09.2019 в приемном отделении. Во время его дежурства, пациентка Радимова Алина, 3 лет, за медицинской помощью, на момент ее поступления в приемное отделение, к нему не обращалась. О факте поступления в приемное отделение медицинской организации Радимовой Алины, на момент ее обращения медсестра приемного отделения Роот О.А. не сообщила.

11.10.2019 главным врачом КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» утвержден акт о проведении служебного расследования №1 (л.д.52-55), согласно которого комиссией в числе прочего были просмотрены и прослушаны материалы аудио и видеозаписи записывающей аппаратуры с камеры, установленной в кабинете врача-оториноларинголога приемного отделения за период 29.09.2019. По результатам просмотренных и прослушанных материалов было установлено, что пациентка Радимова Алина Викторовна была действительно доставлена бригадой скорой медицинской помощи по неотложным показаниям с подозрением на острый отит. Медицинская сестра приемного отделения Роот О.А. не сообщила дежурному врачу-оториноларингологу Иванову С.З. о поступлении ребенка Радимовой А.В. в приемное отделение для оказания неотложной помощи, а начала требовать подписать информированное согласие и самостоятельно выяснить степень родства сопровождающего ребенка. На вопрос бабушки об оказании медицинской помощи ребенку, Роот О.А., превысив свои служебные полномочия, ответила: «А как оказывать помощь, если нет согласия матери?». Таким образом, в результате неверных действий медицинской сестры Роот О.А. при поступлении пациента по неотложным показаниям, Радимова А.В. не была осмотрена врачом-оториноларингологом. В результате проведенного служебного расследования, комиссией был установлен факт недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей (проступок незначительной тяжести) медицинской сестры приемного отделения Роот О.А.. Медицинская сестра приемного отделения Роот О.А. нарушила пункт 2.2. должностной инструкции. Нарушение должностной инструкции выразилось в том, что при поступлении пациента Радимовой А.В. для оказания неотложной помощи в приемное отделение КГБУЗ «ДГКБ №7, г. Барнаул» Роот О.А. не сообщила дежурному врачу о поступившем пациенте, и он не был осмотрен дежурным врачом-оториноларингологом. По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что медицинскую сестру приемного отделения Роот О.А. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Учитывая то, что Роот О.А. не имеет действующего дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (нарушения) выразившегося в том, что нарушение должностной инструкции не повлекло за собой серьезных последствий в виде причинения вреда здоровья пациенту, комиссия рекомендовала в качестве дисциплинарного взыскания применить замечание.

В связи с ненадлежащим исполнением 29.09.2019 года Роот О.А.. медицинской сестрой приемного отделения трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, трудовым договором, выразившемся в нарушении п. 2.2. должностной инструкции, Роот О.А. объявлено замечание, что подтверждается приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания №12 от 18.10.2019 (л.д.56).

С таким приказом истец не была не согласна, так как считает, что добросовестно выполнила свои должностные обязанности и сообщила дежурному врачу о поступившем пациенте, о чем должен свидетельствовать факт осуществления ею звонка на сотовый телефон врача, после того как ребенок прибыла в приемное отделение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не нашли свое подтверждение доводы истца о надлежащем выполнении ею должностных обязанностей при сложившейся ситуации, поскольку не нашел с достоверностью своего подтверждения факт выполнения истцом п.2.2 должностной инструкции, согласно которому медицинская сестра приемного отделения «при поступлении пациента для оказания экстренной, неотложной помощи обязана сообщить немедленно дежурному врачу о данном пациенте».

Не установлены такие обстоятельства из показаний всех допрошенных свидетелей, не установлены они из видеозаписи с камеры, установленной в кабинете врача-оториноларинголога приемного отделения, за период 29.09.2019, при ее просмотре с 58 минуты.

То обстоятельство, что как утверждала истец в ходе рассмотрения дела, на записи видно, как она пользуется своим сотовым телефоном для осуществления вызова врача, то вопреки позиции истца из записи невозможно установить, что такой звонок осуществлялся на сотовый номер телефона врача Иванова С.З.

Кроме того, как установлено из пояснений истца в судебном заседании 20.11.2019 (л.д.78-80)     телефонный звонок с целью вызова врача в приемное отделение она осуществила с личного сотового телефона с номера 8-952-005-46-68 на сотовый телефон дежурного врача Иванова И.З. с номером 8-905-927-26-83, номер которого в судебном заседании подтвердил врач Иванов С.З. (л.д.183 оборот).

Далее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 25.12.2019 истец уточнила свою позицию по иску и говорила о том, что звонок был ею осуществлен с иного номера ее сотового телефона, а именно 8-902-143-27-45.

Вместе с тем, как следует из информации предоставленной операторами сотовой связи, ни с номера сотового телефона истца: 8-902-143-27-45 (л.д.201), ни с номера сотового телефона истца: 8-952-005-46-68 (л.д.193), на номер телефона врача Иванова С.З.: 8-905-927-26-83 (л.д.195-196), в период времени с момента прибытия ребенка в приемное отделение с 10 часов и до 10.15, то есть до того времени как ребенок с бабушкой покинули больницу, пробыв в приемном отделении не более 15 минут, что установлено из показаний свидетеля Тактарова О.Г. (бабушки ребенка), такие звонки не осуществлялись.

Доводы стороны истца о том, что в представленной детализации телефонных звонков не отражены полностью все совершенные телефонные звонки, так как мог произойти некий сбой связи, не подтверждены, не имеется такой информации и в предоставленной истцом детализации звонков с номера телефона 8-902-143-27-45 (л.д.201), а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Не осуществлялись вызовы врача медицинской сестрой и со стационарного телефона установленного в приемном отделении с номером 40-00-70, что следует из пояснений представителя ответчика (л.д.181 оборот) на стационарный телефон в ординаторской лор-отделения на номер 40-04-56, что установлено из пояснений представителя ответчика (л.д.181 оборот), и что подтверждено письменными материалами дела (л.д.162-179).

Обстоятельства того, что Радимова А., не была осмотрена дежурным врачом, не оспаривались в ходе рассмотрения дела истцом, подтверждены они показаниями свидетелей, в том числе врача Иванова С.З., бабушки ребенка, а также данными Журнала отказов от госпитализации, Журнала госпитализации (л.д.202-208), в которых отсутствуют записи о приеме Радимовой А.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при подаче иска, в исковом заявлении истец, излагая обстоятельства дела, указала, что она сообщила о пациенте врачу немедленно, как только увидела дежурного врача, что само по себе не подтверждает доводы истца об информировании ею врача Иванова С.З. о прибытии пациента Радимовой А. по средствам телефонной связи, и что в свою очередь не опровергает показаний врача Иванова С.З., которые были получены в ходе рассмотрения дела, относительно того, что о поступлении в приемное отделение Радимовой А., он был уведомлен истцом после того, как ребенка с бабушкой в отделении уже не было.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт надлежащего исполнения истцом п.2.2 должностной инструкции.

Доводы стороны истца относительно того, что наложение дисциплинарного взыскания имело место по той причине, что истец ранее отстаивала свои трудовые права в связи с наличием спора по заработной плате, соответственно таким способом работодатель преследует работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Более того, эти доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что проверка в отношении истца по факту нарушения ею должностной инструкции была инициирована работодателем после соответствующего обращения Тактаровой А.В. по факту неоказания Радимовой А. медицинской помощи.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, доводов изложенных в возражениях (л.д.22), из информации, изложенной в Акте о проведении служебного расследования (л.д.52-54), при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, то что нарушение истцом должностной инструкции не привело к риску, связанному с жизнью пациента, а также то, что истец впервые привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания суд не находит, а потому не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                   ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4562/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░.