Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-145/2021;) от 31.08.2021

Дело №1-24/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Нажемединовой З.Ш., Султанова И.М., Сафиуллина Р.Р., Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого Сапогова Д.П.,

защитника – адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Губайдуллиной А.Р., Зайнутдиновой А.Ф., Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапогова Д. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.М.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Сапогов Д.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, договорились совершить хищение чужого имущества с объекта по месту работы, расположенному по адресу: <адрес>, где проводили строительные работы, тем самым, Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, на неустановленной в ходе следствия автомашине такси, подъехали к неогороженному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и прошли на его территорию.

Реализуя совместный преступный умысел, Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П., путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошли вовнутрь строительной бытовки, где хранились рабочие инструменты, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику инструментов, осознавая, что действуют в отсутствии посторонних лиц, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили малооборотистую дрель марки «Зубр», стоимостью 7 000 рублей, бензиновую пилу марки «Stihl MS 180 С-В», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П., с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Совершая указанное преступление, Воробьев А.Г. и Сапогов Д.П., действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимый Сапогов Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения в судебном заседании показал, что приехал на заработки в <адрес> в июле 2020 года к Потерпевший №1 на работу, занимались рубкой домов и бань, в основном бензопилой работали. Потерпевший №1 снимал им квартиру, сам платил за жилье, давал на еду, возил на работу. Было два объекта, один в <адрес> и один в <адрес>. В один момент они с Воробьевым ушли от него, стали работать с другим человеком. В феврале 2021 года снова позвонил им Потерпевший №1, который предложил работу снова в <адрес>. Поскольку им были нужны деньги, они согласились на работу. Они пару дней поработали у него. Потом Потерпевший №1 сказал, что поедет в <адрес>, дал им денег и уехал. Они следом за ним тоже уехали домой на <адрес>. До дома они с Воробьевым не доехали, в парке выпили спиртного и совместно решили забрать инструменты. В состоянии алкогольного опьянения они на такси приехали в <адрес>, там не было ни забора, ни замка, они вместе зашли в бытовку, куда раньше также у них был свободный доступ, и забрали пилу с дрелью. Не доезжая <адрес>, сдали инструменты в ломбард «Победа», адрес не помнит. Пилу сдал он сам, предъявил при этом свой паспорт, а дрель «Зубр» сдал Тема. Он получил в ломбарде 5000 рублей за пилу, Тема тоже получил деньги. Потом они вызвали машину, поехали на такси до дома, по пути взяли спиртного. Утром встали, он пошел гулять по городу. У Темы было предложение сдать сварочный аппарат и воздуходувку. Он ему сказал, что если есть желание, иди, и уехал в парк. Потом созвонились, он приехал уже с деньгами. Потом съехали с квартиры, он сказал, что ключ положил в почтовый ящик. В настоящее время ущерб не возмещен. От Потерпевший №1 такого предложения о возмещении ущерба ему не поступало, хотя они с ним общались. Он готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что работает неофициально, занимается строительством деревянных домов. Примерно в мае 2019 года получил заказ на изготовление сруба от человека по имени Садыков Динис, на участке по адресу: <адрес>. В августе 2020 года строительные работы возобновились. Для работ на указанном участке он привлек Воробьева А., с которым ранее знаком, вместе работали в <адрес>, Сапогова Д., с которым также ранее знаком, вместе работали в <адрес>. Для проживания он снял им квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. С Сапоговым Д. и Воробьевым А. у них постоянно возникали конфликтные ситуации, поскольку они толком не работали, злоупотребляли спиртным. Заработную плату он им платил вовремя, каждый месяц 10-го числа за прошедший рабочий месяц. В октябре месяце 2020 года они ушли от него, стали работать с другим человеком. За выполненные работы он с ними полностью рассчитался, при этом они сами остались ему должны по 10 000 рублей каждый, за квартиру, которую он им снял и сам за нее платил. ДД.ММ.ГГГГ они полностью рассчитались с ним по долгам, продолжали проживать на квартире по <адрес>, <адрес>, за которую по прежнему платил он. ДД.ММ.ГГГГ он снова привлек их к работе на участке в <адрес> РТ, они должны были заниматься установкой стропил. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выдавал им на питание 1 000 рублей на двоих. В это время на несколько дней уехал в <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ встретился с Д. и А.. Договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе выйдут на работу. В 12 часов 00 минут они вместе уехали с объекта, при этом все инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ стал звонить на телефон Сапогову Д. и Воробьеву А., однако никто из них не брал трубку. В результате сам поехал на участок в <адрес>. По приезду, на территорию участка не заходил, просто подъехал к участку, визуально убедился в том, что их нет на участке, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ поехал на съемную квартиру, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ снова приехал на объект в <адрес> РТ. На этот раз прошел на территорию участка. В ходе осмотра бытовки обнаружил, что из нее пропали инструменты, которые ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом были на месте. Дверь бытовки на замок не запиралась. Пропали цепная бензопила «Stihl MS 180 С-В», оранжевого цвета, мало оборотистая дрель «Зубр» синего цвета. Он сразу же заподозрил в краже Сапогова Д. и Воробьева А.. Стал звонить им на телефон, но трубки они не брали. Он снова поехал на съемную квартиру по <адрес>, <адрес>, нашел ключи от входной двери в квартиру в почтовом ящике. Зайдя в квартиру, Сапогова и Воробьева там уже не было. У него не осталось никаких сомнений в том, что именно Сапогов Д. и Воробьев А. совершили кражу инструментов с бытовки по адресу: <адрес>, а также воздуходувки и сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции «Гагаринский», где у него приняли заявление и объяснение. Затем приехала следственно - оперативная группа из ОМВД России по <адрес>, вместе с которой выехали на участок по адресу: <адрес>. С его участием провели осмотр строящегося дома, приняли заявление и отобрали объяснение. Бензопилу «Stihl MS 180 С-В» приобрел в октябре 2020 года за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 10 000 рублей. Мало оборотистую дрель «Зубр» приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, абсолютно новая, в упаковке, оценивает на такую же сумму. Общий ущерб от хищения инструментов составляет 17 000 рублей, является значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей. На иждивении малолетний ребенок, ежемесячно платит за квартиру, сожительница не трудоустроена. Хочет пояснить, что Сапогов Д.П. и Воробьев А.Г. имели право заходить в строительную бытовку в любое время, на это им давал разрешение. Вход в нее, как указывал ранее, был свободный, дверь на замок не запиралась (т. 1 л. д. 88-91);

- показаниями свидетеля Минглибаева А.З., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» на должности продавца - консультанта. На данной должности работает с конца января 2021 года. В должностные обязанности входит консультация клиентов, оценка товара и продажа товара. В магазине принимается и продается различная техника. По существу уголовного дела может пояснить, что в их комиссионный магазин согласно квитанции на скупленный товар №-ЛH21-0001134 гр. Сапогов Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал цепную пилу марки «Штиль», за что получил 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, помимо гр. Сапогова Д.П., согласно квитанции на скупленный товар №-ЛH21-0001136 гр. Воробьев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал дрель марки «Зубр», за что получил 3 000 рублей. Кто в тот день принимал у вышеуказанных лиц товар, пояснить не может. В настоящее время у них в продаже вышеуказанных вещей не имеется. Весь принимаемый товар они приобретают по документам удостоверяющих личность, без документов товар не принимают, а продают товар уже без предъявления документов (т. 1 л. д. 119-120).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим в ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> и зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка <адрес> со строящегося домика похитили инструменты, есть подозреваемый (т.1 л.д.49);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, похитили бензиновую пилу марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей и малооборотистую дрель «Зубр», стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, у свидетеля Минглибаева А.З. изъяты: копия товарного чека №-ЛН21-0000377 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001136 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-ЛН21-0000376 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001134 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия товарного чека №-ЛН21-0000377 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001136 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-ЛН21-0000376 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001134 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Приведенные выше показания подсудимого Сапогова Д.П. в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им преступления, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Минглибаева А.З. на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд находит их показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления, показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании установлено, что в отношении Сапогова Д.П. обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, по которому к уголовной ответственности привлекается также Воробьев А.Г. (т. 1 л.д. 1).

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым Сапоговым Д.П. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления между Сапоговым Д.П., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и Воробьевым А.Г., обвиняемым по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №, имел место сговор на его совершение, при совершении деяния их действия были согласованными и направленными на достижение единого результата.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи имущества подтверждается его показаниями, в которых он сообщил сведения о своем имущественном положении, заработке. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 17 000 рублей, потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, довод защитника относительно отсутствия в действиях Сапогова Д.П. квалифицирующего признака «значительный ущерб» суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Сапогова Д.П. в предъявленном ему обвинении.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сапогова Д.П. в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой, осложнённой психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Однако имеющиеся у под экспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 222-223).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности Сапогова Д.П., а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый Сапогов Д.П., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Сапогова Д.П., суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Сапогову Д.П. суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Совершенное Сапоговым Д.П. общественно-опасное деяние относится к категории преступления средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

При назначении наказания подсудимому Сапогову Д.П. суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, осуществляет работу по найму и имеет заработки, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», женат, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, а органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в форме чистосердечного признания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих Сапогову Д.П. наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сапогова Д.П., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оценив все изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения Сапогову Д.П. наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа следует определить в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, а также имущественного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, а также возможностью получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Сапогову Д.П. не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

С подсудимого Сапогова Д.П. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6860 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику Новожиловой Н.И. за его участие в ходе предварительного расследования по делу (л.д.т.2 л.д.31). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 15435 рублей, заявленные защитником Новожиловой Н.И. за участие в судебном разбирательстве.

Оснований для освобождения подсудимого Сапогова Д.П. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников, является трудоспособным, имеет стабильный заработок, иждивенцев не имеет, при этом суд учитывает его материальное положение и состояние его здоровья. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сапогова Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

    Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного по приговору суда: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Высокогорскому району РТ), ИНН - № КПП - №, расчетный счет - №, Банк - Отделение - НБ <адрес>, БИК - №, ОКТМО - № КБК 18№.

Разъяснить Сапогову Д. П., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапогова Д. П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сапогова Д. П. процессуальные издержки в сумме 22295 (двадцать две тысячи двести девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копия товарного чека №-ЛН21-0000376 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-ЛН21-0000377 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001136 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЛН21-0001134 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская