Решение по делу № 12-858/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-858/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Кропотова Т.Е., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Доспехова И.А., Наумова А.В., должностного лица органа, вынесшего постановление, Е.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Целищева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Ф.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Целищев А.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Ф.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее <данные изъяты>) руководитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> Целищев А.В. (далее <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях Целищева А.В. имеются нарушения ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в не предоставлении сведений (информации) для проведения анализа товарного рынка услуг по вывозу и утилизации сточных вод с целью осуществления возложенных на антимонопольный орган полномочий по контролю за деятельностью субъектов, занимающих доминирующее положение на данном рынке, по соблюдению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, Целищев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. В обоснование указал, согласно запросам, <адрес> УФАС России истребовало информацию не в целях формирования официальной статистической информации, а в целях исследования и проведения анализа рынка услуг по вывозу и утилизации сточных вод на основании статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции, оказанных МАУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первичные статистические данные являются информацией ограниченного доступа, за разглашение (распространение, предоставление) которой частью 5 статьи 9 Закона о статистике установлена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность должностных лиц, <данные изъяты> не предоставляет ее для использования в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях, что закреплено в Законе от 29.11.2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее Закона о статистике). Так же, антимонопольный орган не является субъектом официального статистического учета, не осуществляет формирование официальной статистической информации в установленной сфере деятельности и не вправе истребовать первичные статистические данные. Несмотря на доводы <данные изъяты>, <адрес> УФАС России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № пришло к выводу, что непредставление должностным лицом <данные изъяты> Целищевым А.В. информации в антимонопольный орган по их запросу, представление которой является обязательным в соответствии со ст.25 Закона о конкуренции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же, <адрес> УФАС России пришло к выводу, что вина в не представлении информации по запросам в части не представления информации в отношении МАУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» установлена, поскольку Целищев А.В. должен был знать о существующей ответственности, в связи с чем, мог не допустить нарушение установленных сроков представления информации в <адрес> УФАС России, однако, соответствующую обязанность по соблюдению действующего законодательства не исполнил, что привело к совершению правонарушения. <данные изъяты> не является проверяемым лицом и в целях обеспечения требования Закона о статистике и Закона о защите конкуренции у <данные изъяты> не могут быть истребованы сведения (информация), содержащие первичные статистические данные, полученные от респондентов, для контрольных, фискальных и иных управленческих целей, проверки фактов нарушения законодательства конкретными лицами, а формы федерального статистического наблюдения – служить документированным основанием для этих целей. По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ и будет обязано впервые отчитываться за ДД.ММ.ГГГГ по форме № МП(микро) (годовая) «Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия», утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий», с установленным сроком представления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, информация по запрашиваемому периоду по ООО «<данные изъяты>» не могла быть предоставлена, так как срок предоставления отчета еще не наступил. МАУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в запрашиваемый период отчитывалось в ДД.ММ.ГГГГ с отчета за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по форме № П-5(м) (квартальная) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ с отчета за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по форме № П-5(м) (квартальная) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №. На бланках этих форм присутствует гриф «Конфиденциальность гарантируется получателем информации». ООО «<данные изъяты>» в запрашиваемый период отчитывалось в ДД.ММ.ГГГГ по форме № МП-сп (единовременная) «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ по итогам за ДД.ММ.ГГГГ». На бланке этой формы также присутствует гриф «Конфиденциальность гарантируется получателем информации». Таким образом, запрашиваемая <адрес> УФАС России информация является информацией, содержащей первичные статистические данные. Конфиденциальность первичных статистических данных обеспечивается статистиками во всем мире в целях повышения доверия респондентов к органам государственной статистики и обеспечения на этой основе качества официальной статистической информации, ее надежности, своевременности. Конфиденциальная информация подлежит защите не только в связи с ее поиском, получением, передачей, производством и распространением, но и в связи с реализацией своих полномочий государственными органами в сфере официального статистического учета.

В дополнении к жалобе, представленной в судебное заседание, представитель заявителя Наумов А.В. также просит признать незаконными и отменить постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.9 Закона о статистике.

В судебном заседании защитники заявителя Доспехов И.А. и Наумов А.В. доводы и требования жалобы и дополнении к ней подержали, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе и дополнении к ней. Также пояснили, что в представлении административный орган, кроме предоставления информации на запросы, требует предоставить и документы в отношении МАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что выходит за рамки направленных ранее запросов.

Должностное лицо <адрес> УФАС Е.О.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление является законным и обоснованным. <адрес> УФАС были истребованы сведения об объемах услуг по вывозу и утилизации сточных вод в целях исследования и проведения анализа рынка данных услуг на основании ст.ст.23 и 25 Федерального закона «О защите конкуренции». В <данные изъяты> были истребованы не первичные статистические данные, а сведения официальной статистической информации.

Целищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об АП, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, <адрес> УФАС России направлялись в адрес <данные изъяты> запросы о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В соответствии с указанными запросами <данные изъяты> должен был представить сведения об объемах услуг по вывозу и утилизации сточных вод, оказанных МАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>». Указанные сведения <данные изъяты> надлежало представить в <адрес> УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанная информация требовалась <адрес> УФАС России в целях исследования и проведения анализа рынка услуг по вывозу и утилизации сточных вод.

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представило письменные пояснения, в которых указало, что не вправе предоставить первичные статистические данные по запрашиваемым организациям. В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о статистике первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, за исключением информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфеденциальность информации ограниченного доступа, не подлежать разглашению (распространению и (или) предоставлению) и используются только в целях формирования официальной статистической информации. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о статистике субъекты официального статистического учета не вправе предоставлять федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, другим физическим и юридическим лицам первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, для использование этих данных в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях. Согласно ч.3 ст.9 Закона о статистке федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, другие физические и юридические лица не вправе требовать предоставление первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, от субъектов официального статистического учета и использовать их в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> предоставил аналогичные пояснения.

Из материалов дела установлено, что запросы о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

В <адрес> УФАС России не представлены запрашиваемые сведения по объему услуг по вывозу и утилизации сточных вод.

Запросы антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в срок, установленный в запросе, является мотивированным и не противоречит по форме и содержанию критериям, предъявляемым Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012г. № 340.

Факт совершения руководителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> Целищевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запросами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> Целищева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес> вправе было запросить в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики <адрес> необходимую для проведения анализа информацию.

Довод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы <адрес> были запрошены первичные статистические данные по формам федерального статистического наблюдения, которые в силу закона не подлежат разглашению и распространению, не может быть признан состоятельным, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы <адрес> были запрошены не первичные статистические данные (статистические формы или бланки), а информация, которая может быть получена на основании этих данных.

В соответствии с п.2 ст.22, ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Должностным лицом органа, вынесшего постановление, было также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором должностному лицу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> - руководителю Целищеву А.В. необходимо принять меры по предоставлению в <адрес> УФАС России документов и информации в соответствии с запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России истребовались лишь сведения по объему услуг по вывозу и утилизации сточных вод, предоставление каких-либо документов не истребовалось, в связи с чем оснований для признания законным представления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому оно подлежит отмене.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, и не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению.

Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного Целищевым А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении Целищева А.В. ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы.

В силу требования ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Целищева А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Ф.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Целищева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него штрафа в размере 10000 рублей, – оставить без изменения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Е. Кропотова