Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2022 от 05.05.2022

Дело №12-395/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                                26 мая 2022 г.

               Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Баглаевой Ю.С., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката ФИО3 действующего на основании ордера от 19.05.2022г. потерпевшего ФИО5 его представителя адвоката ФИО6 действующего на основании ордера от 26.05.2022г. рассматривая в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Попко ФИО10 ***.рождения уроженца <адрес> проживающего о адресу <адрес>76, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

             Согласно постановления от 29.04.2022г. ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ст.л-та полиции ФИО4 водитель ФИО1 29.04.2022г. в 14.50 управляя транспортным средством марки ГАЗ 69 госномер ... по адресу <адрес> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Инфинити G 35 госномер ... под управлением водителя ФИО5, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвокат ФИО3 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен, со слов представителя просил рассмотреть в отсутствие так как занят на работе.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не доказана, со слов водителя ФИО1 он выезжал с <адрес>, столкновение произошло на полосе движения ФИО1, об этом указано на схеме ДТП, также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены осколки стекла, детали, песок на месте столкновения, это видно на фотографиях сделанных водителем ФИО1, следовательно место совершения столкновения правильно указано ФИО1 водитель Инфинити нарушил п.11.4 совершение маневра обгона запрещено. Не согласен с местом столкновения указанным потерпевшим на схеме, полагает, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, об этом указано в решении от 13.05.2022г. командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление 29.04.2022г. Просит отменить постановление, направить дело на доследование, провести экспертизу.

Потерпевший ФИО5 в суде с постановлением согласен, с жалобой не согласен и показал, что двигался на своей автомашине Инфинити G 35 госномер ... по <адрес>, являющейся главной дорогой в сторону <адрес>, неожиданно с <адрес>, на большой скорости выехал а/м ГАЗ, появился ниоткуда и встал перед ним, он попытался уйти от столкновения, резко вывернул руль направо и не смог избежать столкновение и ударился в заднюю левую часть а/м ГАЗ в момент столкновения у него разбиралась фара, бампер, и бачок умывателя в районе фар, удар был сильный, что лопнул бачок для промывки стекол и вода брызнула во все стороны, все произошло в доли секунды, после столкновения он немного проехал по своей полосе и остановился, автомобиль ГАЗ после столкновения продолжил движение и остановился на своей полосе, в противоположную сторону наверх куда видимо он собирался ехать. Место столкновения на схеме ДТП им обозначено правильно, это подтверждается следами от воды, пролившейся от разбившегося брызговика, считает виновником ДТП водителя Газ ФИО1 который выехал под знак уступи дорогу. Пешеходов не было, никто не переходил по пешеходному переходу, если бы были пешеходы он остановился бы и тогда ГАЗ мог бы проехать, двигался он по своей полосе, нет логики в показаниях представителя ФИО9, на месте удара видно, что вода разбрызгалась на месте удара, для водителя ГАЗ действовал дорожный знак : «Уступи дорогу», он все фотографировал, у него имеется свидетель, который видел ДТП. Автомобиль ГАЗ выезжающий с <адрес>, он увидел в метрах 5-6, он ехал со скоростью 40-45 км/ч. Дополнительно показал, что он пытался уйти от удара, блокирующий удар это удар в лоб, осколки стекла, на которые указывает представитель ФИО9 на своих фотографиях, их не было, непонятно откуда они, могут не принадлежат его автомашине.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО6 суду показал, что с жалобой не согласен, постановление принято верно, на месте где произошло столкновение имеются следы воды, столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, тем более, что потерпевший двигался по главной дороге, имелся знак «уступи дорогу» и водитель ФИО9 нарушил ПДД и обоснованно привлечен к ответственности, оснований для отмены постановления не имеется, возражает против назначения экспертизы.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 суду показал, что работает в ГИБДД с 2019г. 29.04.2022г. поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес>, неравнозначных дорог, главная дорога Добролюбова, со стороны Пушкина знак 2.4 «Уступи дорогу», автомобиль ГАЗ выезжал с <адрес> под знак 2.4 не уступил дорогу автомашине Инфинити, нарушил 13.9 ПДД РФ. На момент, когда они приехали на место ДТП, транспортные средства разъехались с места ДТП, поэтому схему ДТП он составил со слов водителей, указал, место столкновения со слов водителя ГАЗ и со слов водителя Инфинити, поэтому на схеме указано два места ДТП, произошел касательный удар по заднему колесу ГАЗ, было повреждено у ГАЗа заднее колесо, крыло, у Инфинити повреждено передняя правая часть : фара, крыло, бампер, брызговик воды, по повреждению а/м ГАЗа видно, что водитель а/м Инфинити уходил от столкновения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что в схеме ДТП указаны два места столкновения, со слов водителей, однако противоречия в показаниях водителей по месту ДТП не устранены, кроме этого, не дана оценка показаниям водителя ФИО1 отрицавшем свою вину в совершении правонарушения, указывая, что водитель второй автомашины двигался, обгоняя попутные машины по <адрес> в нарушение п.11.4 ПДД РФ, не были опрошены свидетели, не проведена по делу автотехническая или трассологическая экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд признает, что должностным лицом при составлении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд отменяет постановление от 29.04.2022г. и возвращает дело в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для нового рассмотрения в установленные сроки и принятия правого решения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

     Постановление от 29.04.2022г. ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ст.л-та полиции ФИО4 отменить.

    Возвратить административное дело в отношении Попко ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных отношениях, на новое рассмотрение.

Судья                                                                          И.П. Николаева.