Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 (2-3283/2021;) ~ М-3891/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В. В. к Сабирову Р. Ф., Сабировой А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к СабировуР.Ф., АхметшинойА.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301876,50 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48595,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6705 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Нестерова А.В., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Сабирова Р.Ф., принадлежащий Ахметшиной А.Г. Водитель Сабиров Р.Ф., не выбрав безопасную дистанцию, в отсутствие полиса ОСАГО, совершил наезд на транспортное средство ЛадаXray<данные изъяты> Вина Сабирова Р.Ф. установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 350471,56 рублей, а величина утраты им товарной стоимости – 48595,06 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Поскольку гражданская ответственность Сабирова Р.Ф. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил сумму ущерба, которую просил взыскать с ответчиков, до 411411 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сабиров Р.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сабирова А.Г. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Нестеров В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Нестерова А.В., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Сабирова Р.Ф., принадлежащего Ахметшиной А.Г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сабирова А.Г., что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 350471,56 рублей, а величина утраты им товарной стоимости – 48595,06 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 322090 рублей, без учета износа 377511 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33900 рублей.

Сабирова А.Г., как владелец транспортного средства Джелли Emgrand, государственный регистрационный знак А435УК716 рус, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, добровольно не исполнена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сабиров Р.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Сабирова А.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Сабировым Р.Ф. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Сабировым Р.Ф. автомобилем, принадлежащим Сабировой А.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Сабировой А.Г., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Сабирову Р.Ф. надлежит отказать.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Сабировой А.Г. возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Экспресс Оценка" является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание признание иска ответчиком Сабировой А.Г., с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 411411 рублей (377511+33900 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6705 рублей, также надлежит взыскать в пользу Нестерова В.В. с ответчика Сабировой А.Г.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 609,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 411411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6705 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609,11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.