Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-257/2020;) ~ М-214/2020 от 15.07.2020

Дело №2-3/2021

УИД 16RS0034-01-2020-000412-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насифуллина Р.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», Гараеву М.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Насифуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», Гараеву М.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут водитель Гараев М.М., на автодороге Южная, в сторону Иштеряково, проходная ТАНЕКО Нижнекамского района Республики Татарстан, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № с полуприцепом - цистерна НЕФАЗ, за государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Камаз, за государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения полуприцепу цистерна НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествий, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису №, а гражданская ответственность истца в страховой компании «Стерх» по полису №.

В связи с отсутствием лицензии обоих страховых компания истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков, в лице ПАО «Росгосстрах», с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 45500 руб. Принимая во внимание, что данная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту для определения расходов восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком № без учета износа составил 402700 руб., с учетом износа 239700 руб. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 194200 руб., взыскать с ООО «ТрансРеалГаз» и Гараева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 163000 руб., солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на основании судебной экспертизы. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 249700 руб., с ООО «ТрансРеалГаз» и Гараева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 172900 руб., солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб.

Истец Насифуллин Р.Ф. и его представитель Ахметшин Р.Ф., будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Ранее представитель истца Ахметшин Р.Ф., участвуя в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить на основании доводов указанных в иске.

Ответчик РСА, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить требования истца без удовлетворения, на основании возражения. Из возражения следует, что согласно страховому акту № истцу произведена компенсационная выплата в размере (ПАО СК «Росгосстрах») 45500 руб. В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Выплату произвели в полном объеме, обязательства перед истцом выполнены полностью. Требования истца, основанные на экспертом заключении считают завышенными и недостоверными. Услуги представителя также считают завышенными, просят снизить до 2000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Ответчик ООО «ТрансРеалГаз», будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. Ранее представитель ответчика Сайтаков С.М. участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов указанных в возражении, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Гараев М.М. и его представитель Брюханов С.В., будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования в предыдущих судебных заседаниях не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ответчику Гараеву М.М. отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут водитель Гараев М.М., на автодороге от а/д Южная в сторону Иштеряково проходная ТАНЕКО Нижнекамского района, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна НЕФАЗ, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансРеалГаз», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КамАЗ, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07, регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гараев М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения полуприцепу цистерна НЕФАЗ 96931-07, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Насифуллину Р.Ф. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ОАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису №, а гражданская ответственность истца в страховой компании «Стерх» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у акционерного общества «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у акционерного обществ страховая компания «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате ПАО «Росгосстрах», от имени ответчика РСА, принято решение об удовлетворении заявления истца №, в связи с чем истцу была произведена компенсационная выплата в размере 45500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО5», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком № составила: без учета износа 402700 руб., с учетом износа 239700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с претензией о выплате невыплаченной части компенсационной выплаты.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ось барабанная (задняя) и ее составные части, полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком № cоставляет: без учета эксплуатационного износа – 468100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 295200 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение эксперта не оспорена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА, в пользу истца невыплаченную компенсационную выплату в размере 249700 руб., из расчета 295200 руб. - 45500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ТрансРеалГаз» и Гараева М.М. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 172900 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений закона, а также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание с РСА компенсационной выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты (компенсационной выплаты) на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( аб. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна НЕФАЗ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТрансРеалГаз», Гараев М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается представленной ООО «ТрансРеалГаз» приказом о принятии и увольнении Гараева М.М.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Гараева М.М. суммы восстановительного ремонта подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу ответчик РСА, в лице ПАО «Росгосстрах», произвел компенсационную выплату в размере 45500 руб., при этом согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96931-07, за государственным регистрационным знаком № cоставляет: без учета эксплуатационного износа – 468100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 295200 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с ООО «ТрасРеалГаз» размере 172900 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «ТрансРеалГаз» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 19 указанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. п. 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены как к страховой компании, так и к виновнику (владельцу источника повышенной опасности) дорожно-транспортного происшествия. Истец до обращения в суд с данным иском обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате и ответчику. Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика РАС в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска истца, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в общем размере 21000 рублей. При этом, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру требований, с ООО «ТрасРеалГаз» в размере 8589 руб. (40,9%), с РСА в размере 12411 руб. (59,1%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ТрасРеалГаз» в размере 2769 руб. 75 коп. (40,9%), с РСА в размере 4002 руб. 25 коп. (59,1%).

В связи с увеличением исковых требований истца в доход Ютазинского муниципального района Республики Татарстан взыскиваются государственная пошлина с ООО «ТрасРеалГаз» в размере 267 руб. 49 коп. (40,9%), с РСА в размере 386 руб. 51 коп. (59,1%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 руб. и взысканию с ответчиков пропорционально с ООО «ТрасРеалГаз» в размере 6135 руб. (40,9%), с РСА в размере 8865 руб. (59,1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Насифуллина Р.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», Гараеву М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №), в пользу Насифуллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР компенсационную выплату в размере 249700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 8865 руб., возврат государственной пошлины в размере 4002 руб. 25 коп., а всего 268567 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН №, ИНН №), в пользу Насифуллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172900 руб., расходы на представителя в размере 6135 руб., возврат государственной пошлины в размере 2769 руб. 75 коп., а всего 181804 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №), в доход муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН №, ИНН №), в доход муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 49 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН №, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья          подпись          Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

         Судья

Ютазинского районного             Ч.З. Зайнуллина

     суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-3/2021

(УИД: 16RS0034-01-2020-000412-23)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.