Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3014/2023 ~ М-2143/2023 от 23.05.2023

Дело 2-3014/23

50RS0033-01-2023-002969-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ответчика по доверенности Максим И.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букалиной Тамары Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Букалина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ФКР Московской области) материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту кровли. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО СК «Симак Групп», которая по договору подряда проводила капитальный ремонт кровли в доме, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ООО СК «Симак Групп» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие ее квартиры дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка всей квартиры. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> где была застрахована ответственность ООО СК «Симак Групп», в счет возмещения ущерба выплатило ей страховое возмещение в размере 243 054 руб., <данные изъяты> выплатило ей франшизу 20 000 руб., недовозмещенная сумма составила <данные изъяты> Просит указанную сумму взыскать с ответчика, поскольку независимо от положений договора, заключенного между ФКР <адрес> и ООО СК «Симак Групп», ответчик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, просит возместить понесенные ею судебные расходы, которые складываются из затрат на составление отчета по оценке ущерба в размере 11 000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., оплате почтой корреспонденции 856,79 руб. и оплате госпошлины.

В судебном заседании Букалина Т.В. требования поддержала, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной ей суммы, 290 446 руб., а также судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 11 000 руб., оплате юридических услуг 7 000 руб., оплате почтовой корреспонденции и госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Максим И.А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР в причинении истцу материального ущерба.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО СК «Симак Групп», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили свои возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как следует из материалов дела, Букалина Т.В. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2048 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, в котором проживает Букалина Т.В., был включен в план реализации данной региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО СК «Симак Групп» (подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества (мягкой рулонной кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> р.п. им Воровского <адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО СК «Симак Групп» работ по ремонту кровли в <адрес> <адрес> произошло залитие квартиры Букалиной Т.В. дождевыми осадками. Причиной залития послужило нарушение технологии производства работ при ремонте кровли. Согласно акту о залитии квартиры, составленному работниками управляющей компании ООО УК «Идеальный дом «Созвездие», в результате залива пострадала отделка всей квартиры (три комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет), что сторонами не оспаривается, а также подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба Букалина Т.В. обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 553 500 руб. Услуги данного эксперта по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 11 000 руб.

Требования Букалиной Т.В. о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 553 500 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, СПАО «Ингосстрах», где были застрахованы строительно-монтажные риски ООО СК «Симак Групп», в счет возмещения ущерба выплатило Букалиной Т.В. страховое возмещение в размере 243 054 руб., ООО СК «Симак Групп» выплатило истцу франшизу 20 000 руб., недовозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 446 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены Букалиной Т.В. в связи с необходимостью определения размера материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату юридических услуг, связанных с предварительной консультацией, сбором информации, необходимой для подготовки искового заявления, подготовкой искового заявления в суд истцом уплачено 7 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 856,79 руб. и оплате госпошлины 6 304 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букалиной Тамары Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> № в пользу Букалиной Тамары Владимировны (паспорт № в счет возмещения ущерба 290 446 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 11 000 руб., оплате юридических услуг 7 000 руб., оплате госпошлины 6 304 руб., почтовые расходы 856,79 руб., а всего взыскать 315 606,79 руб. (триста пятнадцать тысяч шестьсот шесть руб. 79 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ