Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2021 ~ М-4601/2021 от 01.07.2021

72RS0013-01-2021-007920-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   25 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2021 по иску ФИО3 к ФИО2                 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2                                                и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику                  ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 311 349 руб., при этом его рыночная стоимость составила 956 000 руб., то есть менее стоимости восстановительного ремонта, а рыночная стоимость годных остатков составила 332 563 руб., однако истец продал годные остатки своего автомобиля за 450 000 руб., тогда как гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 506 000 руб. (956 000 руб. – 450 000 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 559 руб., расходы по уплате почтовых расходов в сумме 428 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание                      также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту их регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения ответчикам. Суд считает, что, обозначая свое место регистрации по указанному адресу, ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не пребывания) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не пребывали) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в адрес их регистрации судебную корреспонденцию.                      В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации             на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания                   и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также             в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, поскольку с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчики не обращались, доказательств уважительности причин неявки они не представили, дело рассматривается в их отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его письменным заявлением.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела                              и административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ                        в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9, 11-12, 132).

Материалы настоящего дела, а также административный материал            по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном                  ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №,                       с автомобилем NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак                № (л.д. 8, 115, 116, 117-118, 128-129, 130-131).

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен должностным лицом органа ГИБДД РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 116).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривается вина ФИО2 в ДТП, а также не оспаривается факт отсутствия вины               в ДТП истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины                ответчика ФИО2 в указанном ДТП, а также о наличии вины истца            в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле                 отсутствуют и суду ответчиком ФИО2 не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины                              в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, за что данный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности                                    по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде штрафа                  в размере 800 руб. (л.д. 134).

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, также подтверждается письменным ответом ФИО1 Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д. 151).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, в отсутствие доверенности на право управления данным транспортным средством,                      в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в отсутствие какого-либо договора на право управления указанным автомобилем, в отсутствие трудовых отношений между ним и собственником данного транспортного средства, что материалами дела не опровергается, суд считает, что на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО4 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при этом экспертом ООО «Абсолют Оценка» было дано экспертное заключение №                            от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму              в 1 311 349 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства                   на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 956 000 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила                      332 563 руб. (л.д. 18-99).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками                  не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников,                то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями                           в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики,                           по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 1 311 349 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 956 000 руб., а стоимость годных остатков                      на момент ДТП составила 332 563 руб.

Из материалов дела следует, что истец продал годные остатки своего автомобиля за 450 000 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства,                        в связи с чем проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу                            о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств                  в виду разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца                                  и стоимостью годных остатков, проданных истцом другому лицу, то есть                  в сумме 506 000 руб. (956 000 руб. – 450 000 руб.), а потому иск                    ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 506 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку ФИО2 на день                             ДТП не являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, который в результате противоправных действий ФИО2 из владения собственника ФИО4 не выбывал, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. (л.д. 6), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. (л.д. 13, 14), почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложенными документами в размере 428 руб. (л.д. 102, 103, 104, 105).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП,                        а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. (исходя из размера заявленного и удовлетворенного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке –                                           пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. и почтовых расходов в сумме 428 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор на оказание юридических услуг,             по условиям которого ФИО6 обязался, в том числе, составить исковое заявление, подготовить документы для суда, представлять интересы истца                 в суде по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 17 000 руб., а также расписка о получении ФИО6 от истца денежных средств в сумме              17 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 100).

Судом установлено, что ФИО6, как представитель истца, составил исковое заявление и подал его в суд, в том числе документы,             на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-5), участвовал                           в подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку решение суда по делу по иску ФИО3                                          к ФИО4 принято в пользу истца, при этом истец понес расходы                    на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; учитывая явку представителя истца в суд для подготовки дела к судебному разбирательству; количество проведенных судебных заседаний (одно заседание); продолжительность судебного заседания; объем оказанных представителем услуг и их качество; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также тот факт, что иск ФИО3                                     к ФИО4 удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 17 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов ответчиком ФИО4 не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя                     в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4                       о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 506 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Всего взыскать: 544 188 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3                          к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук