Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-462/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Вологодской области                                   Дело № 11-462/2022

по судебному участку №4                                   УИД 35MS0004-01-2022-005431-58

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Е. А., на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.10.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Кузьмин Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Груздеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 17819,76 руб., УТС – 10187,1 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф и возмещении судебных расходов

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 11.10.2022 исковое заявление Кузьмина Е.А. к СПАО «Ингосстрах», Груздеву А.А. возвращено в связи с неподсудностью.

    Полагая определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 11.10.2022 незаконным, Кузьмин Е.А. обратился в суд с частной жалобой о его отмене. Требования мотивировал тем, что вынесенный судебный акт противоречит ГПК РФ, оценка обстоятельствам, заявленным в обоснование требований, дана не соответствующая действительности, в обоснование выводов приведены несуществующие процессуальные понятия.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 N 11-КГ22-2-К6.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Кузьмина Е.А., что повлекло вынесение неверного процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.10.2022 подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"                           ░░░░░░░ ░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░_____________________________                                                 ░.░. ░░░░░░░░                                                                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░) "_____" ___________________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░