Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД 0                

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Землянская Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда <адрес> в селе <адрес> жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шестериной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шестериной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак № и имея признаки алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой, не указывал, что отрицают нахождение ФИО2 в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. ФИО2 и он не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, административное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, дополнительно указав, что о дне судебного заседания они не были извещены, смс-оповещение не получали, при этом не отрицали, что указывали в расписках согласие на смс-оповещение, согласились с принадлежностью им номеров телефона указанных в расписках. Также ФИО2 дополнительно указал, что транспортным средством не управлял, за управлением транспортным средством находился ФИО9, который просил сотрудников ГИБДД оформить на него протокол, так как он был трезвее, при этом у него сотрудники ГИБДД не брали объяснения. Также указал, что у ФИО9 никогда не было водительского удостоверения. При этом оформление административного материала сотрудниками ГИБДД помнит плохо, но помнит, что ни с чем не был согласен, о том, что ФИО9 управлял транспортным средством сотрудникам ГИБДД не указал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Защитник ФИО1 заявил ходатайство о необходимости допроса свидетеля ФИО9, поскольку он был непосредственным свидетелем по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 <адрес>, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, был обнаружен сотрудниками ДСП, отстранен от управления транспортным средством, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура освидетельствования проводилось в отсутствие понятых, т. к. в ходе проведения освидетельствования велась видеофиксация, что соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеофиксации, протокол был подписан без замечаний.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), бумажным носителем, в котором отражены показания прибора, а также имеются подписи обследуемого и должностного лица (л.д.5), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеофиксацией, зафиксировавшей процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отрицал.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, а сидел в машине на пассажирском сиденье, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за управлением транспортным средством находился ФИО9, опровергаются материалами дела, а также видеофиксацией с патрульного автомобиля, представленной по запросу суда, зафиксировавшей факт управления транспортным средством, в соответствии с которой автомобиль № находился на проезжей части, когда к автомобилю начали приближаться сотрудники ГИБДД на служебном патрульном автомобили, автомобиль совершил движение в сторону обочины проезжей части и остановился, сотрудники ГИБДД остановились сзади данного автомобиля, на видеозаписи видно, что с сиденья водителя выходит именно ФИО2, поскольку с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина намного выше роста ФИО2, а учитывая, что ФИО2 и его защитник ссылаются, что в автомобиле находилось двое человек, то принимая во внимание комплектацию, рост, а также одежду и обувь, в которой ФИО2 находился в патрульном автомбиле, не вызывает сомнения, что с сиденья водителя выходит именно ФИО2, а не иное лицо.Факт управления ФИО2 автомобилем так же подтверждается показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО10, который в ходе судебного заседания указал, что следуя на патрульном автомобиле в сторону <адрес> октября <адрес> во встречном направлении движения заметили стоящий на проезжей части автодороги автомобиль №, развернувшись они включили проблесковые маячки, водитель отогнал машину на обочину, подойдя к водителю автомобиля ФИО2, установили у него признаки алкогольного опьянения, и пригласили его проследовать в патрульный автомобиль. Также указал, что ФИО2 в автомобиле был не один, на пассажирском сиденье находился мужчина. Свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России ФИО12 указал, что присутствовал при составления протокола в отношении ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления ФИО2 автомобиля зафиксирован на видеорегистраторе служебного автомобиля, также указал, что на пассажирском сиденье ФИО2 находился мужчина. Оснований для удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о допросе свидетеля ФИО13 не имелось, поскольку доводы ФИО2, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, ходатайство о допросе свидетеля расценивается как способ реализации права ФИО2 на защиту, в целях избежать ответственность. Кроме того, ранее данное ходатайство было разрешено, свидетель извещался по адресу указанному защитником, судебная корреспонденция им не была получена, конверт был возвращен, с отметкой оператора почтовой связи «На Украине», что было подтверждено ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны все квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеофиксацией, протокол ФИО2 подписан без замечаний, что зафиксировано видеозаписью.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждена видеофиксацией, из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкометра, на что он согласился, затем не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения, явившегося достаточными основанием для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его указанием «не согласен » и подписью в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этот факт отказа ФИО2 является достаточным для составления уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Сведения о том, что транспортным средством управлял ФИО13 не были отражены ФИО2 в протоколе, а также не оговорены им в ходе видеофиксации. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО14 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 надлежащим образом были извещены мировым судьей о рассмотрении дела путем СМС-извещения, по номеру указанному в расписке СМС-извещения ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе нахождения дела об адинистративном правонарушении в производстве мирового судьи, так и по номеру указанному в расписке СМС-извещения защитником – адвокатом ФИО1 и согласились, что извещения о времени и месте судебного заседания и подготовке к судебному разбирательству, будут направлены им смс-сообщением на номер указанного ими мобильного телефона, и обязались ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающий на указанный ими номер мобильного телефона. Сведений о том, что СМС-извещения ФИО2 и ФИО1 не направлены и не доставлены им материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что ранее о судебном заседании был извещен посредством СМС-извещения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, указание в постановлении отчества ФИО2 «ФИО4» вместо «ФИО5» расценивается технической опиской, и подлежит исключению, с указанием правильного отчества, что не влечет отмену этого постановления, поскольку на его незаконность не влияет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шестериной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отчество «ФИО4», считать правильным отчество «ФИО5».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шестериной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: