Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-998/2022;) от 06.06.2022

№ Дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 10 января 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Железовой Ю.В., Петровой И.Р., подсудимого Пантелеева В.В., его защитника - адвоката Крюковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева В.В,, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 24 января 2022 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 812, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Генерала Фролова, д.10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полок стеллажей вышеуказанного магазина, выставленный на продажу принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: одну банку кофе EGOISTE PLATINUM массой 100 грамм стоимостью 759 рублей 99 копеек, и    восемь упаковок зубной пасты ROCS кофе и табак каждая весом 74 грамма и стоимостью 312 рублей 99 копеек, итого на сумму 2503 рубля 92 копейки, а всего товара на общую сумму 3 263 рубля 91 копейка, который спрятал в надетую на нем (Пантелееве В.В.) одежду, после чего, удерживая при себе похищенное, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, администратор данного магазина Ш.А.В., увидев, что Пантелеев В.В. пытается покинуть магазин, не оплатив товар, потребовал у последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. Пантелеев В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для свидетеля Ш.А.В., переориентировав свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования Ш.А.В.. и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Пантелеева В.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 263 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в январе 2022 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на ул.Генерала Фролова, 10, где, решив похитить товар, взял с полок стеллажей 8 упаковок зубной пасты и банку кофе, которые спрятал в свою одежду, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Когда выходил из магазина, сотрудник магазина что-то ему сказал, но он (Пантелеев), проигнорировав его, ушел из магазина. При этом данный сотрудник за ним не бежал. Дойдя до соседнего дома, ему (Пантелееву) стало стыдно за свои действия, он вернулся в магазин, где отдал похищенную банку кофе сотруднице магазина и извинился за свой поступок. Так как у касс стояло много людей, ему стало стыдно возвращать зубные пасты, поэтому он просто выкинул их.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Пантелеева В.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 138-141), из которых следует, что находясь в магазине «Пятерочка», он (Пантелеев) решил совершить кражу зубной пасты. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа не менее 6 упаковок с пастой «РОК», которые спрятал в карманы джинс и куртки. Далее в другом отделе взял банку с кофе, которую убрал под свою одежду, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Когда он (Пантелеев) выходил из торгового зала, услышал, что ему крикнул сотрудник магазина (мужчина): «Верните кофе», но, продолжив движение, вышел из магазина. Пройдя метров 10, решил вернуться в магазин, чтобы вернуть банку с кофе. Пройдя в торговый зал магазина, вернул сотруднику магазина банку с кофе, после чего вышел из магазина. Когда проходил по улице Ровио, увидел направлявшийся в его (Пантелеева) сторону автомобиль ППС, испугался и побежал от сотрудников полиции во дворы домов, где выкинул в снег похищенные зубные пасты. Затем его (Пантелеева) задержали сотрудники полиции и доставили сначала в магазин, а затем – в отдел полиции.

Оглашенные показания Пантелеев В.В. в целом подтвердил, указав, что вернул кофе, поскольку стало стыдно за содеянное, зубную пасту не вернул, т.к. было стыдно, что украл ее. При даче показаний в суде запамятовал, что сотрудник магазина сказал ему, чтобы он (Пантелеев) вернул кофе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Пантелеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Б.И.Л. и свидетелей Ш.А.В., Г.О.Ю., Г.В.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, а также показания свидетеля Г.О.Ю.., данные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Пантелеева В.В., данные в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в достоверности этих показаний, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре, эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по хищению упаковок с зубной пастой следует квалифицировать как кражу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за открытое хищение чужого имущества. При этом, по смыслу данной нормы уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Свидетель Ш.А.В.– администратор магазина «Пятерочка» показал, что, увидев, как Пантелеев В.В. прячет под куртку банку кофе и проходит к выходу из магазина, проследовал за ним и потребовал выложить похищенный товар, но тот, проигнорировав его требования, вышел из магазина.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.Ю. – охранника магазина «Пятерочка», она увидела, как Пантелеев В.В. выходит из магазина на улицу, за ним следует администратор магазина Ш.А.В. После этого, спустя примерно 10 минут, Пантелеев В.В. вернулся в магазин и передал ей похищенную банку кофе.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с иными доказательствами, изложенными выше.

Анализ указанных обстоятельств дает основание суду прийти к выводу, что подсудимый, скрываясь с похищенным имуществом с места преступления, отчетливо осознавал, что его преступные действия перестали быть тайными, поскольку стали очевидны для третьих лиц – администратора магазина Ш.А.В., преследовавшего его с требованием вернуть похищенное имущество. Вместе с тем, указанные обстоятельства были проигнорированы Пантелеевым В.В., который, понимая, что его действия переросли с тайного в отрытое хищение чужого имущества, довел до конца указанное преступление, скрывшись с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное хищение Пантелеевым В.В. совершалось открыто.

Доводы стороны защиты о том, что возвращение Пантелеевым В.В. потерпевшему части похищенного имущества - банки с кофе следует расценивать как добровольный отказ от преступления суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, подсудимым были совершены все действия, входящие в объективную сторону открытого хищения, то есть Пантелеевым было совершено оконченное преступление, он получил возможность распоряжаться похищенным. А то обстоятельство, что Пантелеев вернул часть похищенного имущества собственнику после того как похитил чужое имущество и имел возможность распорядиться похищенным, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, которое к этому времени уже было окончено, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

При квалификации действий подсудимого Пантелеева В.В. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Пантелеева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Пантелеев В.В. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пантелеева В.В., его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с Пантелеева В.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина