Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8537/2023 от 22.06.2023

Судья: Воронкова Е.В.                             УИД № 63RS0029-02-2022-001663-95

                                                                                             № 33-8053/2023

                                                                      № 2-1177/2023 (2-11084/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 710394 в пользу ООО «ДЖКХ» (ОГРН 1177746072162) сумму неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги, а также оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 134 131, 49 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Кармалыге Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах № по <адрес>, № по <адрес>, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимися помещениями в этих домах лицам. Ответчику Кармалыга Н.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в жилом доме <адрес>, площадью 247,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и в жилом доме <адрес>, площадью 357,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения общего собрания собственников помещений, указанных многоквартирных домов были заключены договора на их управление. 18.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, а также содержание общего имущества. Ответчик данное письмо получила, однако договоры не заключила. В адрес ответчика была направлена претензия относительно погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, однако задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества ответчиком не погашена. За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, общедомовые нужды по холодной, горячей воде, электроэнергии) в размере 162 456, 12 руб., а также пени в размере 9 423, 81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание, текущий ремонт, и общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 134 131,49 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась ответчик Кармалыга Н.И. В обоснование жалобы указала, что суд не дал правовой оценки её доводам, в том числе, направленных на несогласие с расчетом суммы задолженности. Указывает на то, что представленный истцом расчет не содержит формулы, по которой может быть проверена его верность. Кроме этого, указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства получения, а также расходования денежных средств, полученных от использования помещений многоквартирного дома. Также указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического объема потреблённых коммунальных услуг согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. Полагает, что не должна нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в связи с тем, что помещение, принадлежащее ей, имеет отдельный вход, не связано с общим имуществом МКД.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вышеуказанные положения о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению с другими нормами материального права исходя из природы возникших правоотношений, в том числе, в случае использования собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кармалыга Н.И. в спорный период времени являлась собственником нежилого помещения, площадью 247,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ДЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, и предоставляло коммунальные услуги, в том числе, в <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенным по результатам общего собрания собственников помещений данного МКД.

18.08.2020 в адрес ответчика Кармалыги Н.И. было направлено письмо с предложением заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, а также содержание общего имущества.

Ответчик данное письмо получила, однако договоры не заключила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно погашения задолженности по оплате предоставляемых услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, общедомовые нужды по холодной, горячей воде, электроэнергии) в размере 134 131, 49 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, суд пришел к выводу о том, что расчет является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

В свою очередь, со стороны ответчика контрасчет не предоставлен, возражения ответчика относительно расчета истца суд первой инстанции посчитал необоснованным, как ничем не подтвержденными, в том числе, сославшись на то, что протоколы общего собрания не оспорены.

Доводы ответчика о двойном взыскании с нее за коммунальные услуги суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку заключенные договора ответчика с энергетическими компаниями для обеспечения помещения, принадлежащего ответчику, не подтверждают расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, требования по которым заявлены в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав, с ответчика заявленную суммы задолженности в пользу ООО «ДЖКХ» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие заявителя жалобы с решением суда в части взысканной с нее задолженности не может быть признано состоятельным, поскольку при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный истцом, который проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, исчисленным в соответствии с правильно примененными тарифами и нормативами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не содержал специальной формулы, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом собственники помещений обязаны вносить соответствующую плату в управляющую организацию.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, со стороны ответчика контрасчет в материалы дела не предоставлен, а возражения относительно расчета истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются, протоколы общего собрания собственником помещений МКД в установленном законом порядке не оспорены.

Применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности, в случае несогласия с размером такой задолженности, именно ответчик обязана предоставить доказательства того, что услуга ей была оказана ненадлежащим образом. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в связи с тем, что помещение, принадлежащее ей, имеет отдельный вход и не связано с общим имуществом МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку как выше указано обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф по факту, оплату указанных выше услуг ответчик не производила, тем самым сберегая денежные средства.

Суду не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав МКД по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет отдельный вход, в силу вышеизложенных положений жилищного законодательства не освобождает её от обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 подтверждено, что Кармалыга Н.И. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в юридически значимый период.

Таким образом, факт пользования ответчиком коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты должно расцениваться как неосновательное обогащение. Законные основания для пользования ответчиком данными услугами истца без проведения оплаты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями общего собрания, в соответствии с которыми установлены тарифы по оплате услуг ЖКХ, а также на основании которого, был заключен договор на управление многоквартирным домом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу направлены на оспаривание данных решений общих собраний, однако, нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок оспаривания решений общих собраний, данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.