Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 (2-8386/2022;) ~ М-6243/2022 от 14.09.2022

УИД    78RS0005-01-2022-010659-50

Дело №2-1259/2023                                                              7 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Поляниной О.В.,

при секретаре                     Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ИП Волок В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Волок В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.06.2022 истец заказал у ответчика товар с доставкой на сумму № рублей, что подтверждается Заказом клиента № от 17.06.2022.

В заказ входила доставка с покраской материала доски сухой строганной 45х195х4000 мм, доски сухой строганной 45х195х3000 мм, доски сухой антисаптированной 50х120х6000 мм.

18.06.2022 истцом оплачен товар с доставкой в размере № рублей.

22.06.2022 товар был доставлен истцу. При приемке товара были выявлены существенные недостатки, а именно:

1. доска сухая строганная 45х195х4000 имеет следующие недостатки: длина доски меньше 4000 мм; не импрегнирована с одной стороны; не окрашена;

2. доска сухая строганная 45х195х3000 имеет следующие недостатки: длина доски меньше 3000 мм; не импрегнирована с одной стороны; не окрашена;

3. доска сухая антисаптированная 50х120х6000 имеет следующие недостатки: доска имеет искривления во всех плоскостях.

Указанные недостатки были зафиксированы в Акте фиксации недостатков от 26.06.2022.

16.07.2022 истец предъявил требование ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, вывозе товара ненадлежащего качества.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Смирнов А.А. просил расторгнуть договор оказания услуг между ИП Волок В.В. и Смирновым А.А., взыскать с ИП Волок В.В. в пользу Смирнова А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей (поименованы убытки).

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности Серебрякову С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Волок В.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела адвокату Морозову А.Ю., действующему по ордеру, который в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что17.06.2022 истец заказал у ответчика товар с доставкой на сумму № рублей, что подтверждается Заказом клиента № от 17.06.2022 (л.д. 38).

В заказ входила доставка с покраской материала доски сухой строганной 45х195х4000 мм, доски сухой строганной 45х195х3000 мм, доски сухой антисаптированной 50х120х6000 мм.

18.06.2022 истцом оплачен товар с доставкой в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. При приемке товара были выявлены существенные недостатки, а именно:

1. доска сухая строганная 45х195х4000 имеет следующие недостатки: длина доски меньше 4000 мм; не импрегнирована с одной стороны; не окрашена;

2. доска сухая строганная 45х195х3000 имеет следующие недостатки: длина доски меньше 3000 мм; не импрегнирована с одной стороны; не окрашена;

3. доска сухая антисаптированная 50х120х6000 имеет следующие недостатки: доска имеет искривления во всех плоскостях.

Указанные недостатки были зафиксированы в Акте фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Смирновым А.А., гр. ФИО1, гр. ФИО2

Также истцом, Смирновым А.А., гр. ФИО2, гр. ФИО3 составлялся Акт об утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако, впоследствии товар утилизирован не был. В судебном заседании истец подтвердил, что товар находится у него и то, что он готов вернуть его ответчику. В материалы дела представлены фотографии приобретенного товара (досок).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, вывозе товара ненадлежащего качества.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что приходится другом истцу. Свидетель подтверждает, что после приобретение досок, истец позвонил свидетелю и сказал, что доски доставили не подходящие по размеру. Свидетель помогал истцу замерять доски, подписывал Акт об утилизации. Свидетель подтверждает, что впоследствии истец отказался от утилизации товара, в настоящее время доски находятся у истца. Свидетель узнал приобретенный истцом товар на представленной в материалы дела фотографии.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела и объяснениям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено истцом 16.07.2022, следовательно, должно было быть исполнено до 27.07.2022.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами не требует дополнительного признания его расторгнутым в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, судом установлено, сторонами не оспаривается, что приобретенные истцом доски на момент рассмотрения спора находятся у него, ответчику не переданы.

Учитывая изложенное, установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смирнова А.А. о взыскании с ИП Волок В.В. уплаченной за товар суммы в размере № рублей, а также неустойки в размере № рублей, рассчитанной с учётом требований части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с возложением на истца обязанности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» передать приобретенный товар согласно заказу клиента № от 17.06.2022 ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Смирнова А.А. о взыскании с ИП Волок В.В. компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Смирнов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ИП Волок В.В. в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Волок В.В. в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек № (уплаченные по договору денежные средства) + № рублей (неустойка) + № (компенсация морального вреда)) / 2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что доказательства, подтверждающие указанные расходы в материалы дела не представлены.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Волок В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.06.2022.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2023.