Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-596/2019 от 16.12.2019

Председательствующий: Брагин В.М.               Дело № <...>(596)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова А.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности Ефимова А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефимова А.В. – без удовлетворения»,

установил:

    Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от <...> Ефимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ефимов А.В. признан виновным в том, что <...> в 16 час. 51 мин. на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA R 142MA6X2RC38PPS грузовые прочие», г/н № <...> (СТС <...>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ефимов А.В. обжаловал постановление в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ефимов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что <...> перед выездом, оплата проезда транспортного средства, которое было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» им была произведена. Утверждает, что <...> им в ООО «РТИС» было подано заявление на предоставление отсрочки по внесению платы от владельца транспортных средств, которое было удовлетворено обществом, при этом в письме, направленном в адрес суда общество на данное обстоятельство не сослалось. Настаивает, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением того же административного органа по делу об административном правонарушении № <...> Ефимов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждены представленными административным органом материалами.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением положений статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон, идентификатор № <...>, свидетельство о поверке № <...>/П-511-19, поверка действительна до <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации проезда (<...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р005КН55 была внесена.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от <...>, на момент фиксации проезда <...> в 16:51:58 час., на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «ИШИМ-ОМСК», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № <...> денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась (л.д.22).

Ввиду изложенного доводы жалобы заявителя о том, что оплата проезда транспортного средства, которое было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» им была произведена своевременно, судья правильно признал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства подачи заявления о предоставления отсрочки по внесению платы от владельца транспортных средств, на которые ссылается заявитель, как и сам факт предоставления такой отсрочки ООО «РТИТС» Ефимовым А.В. не представлено.

Совершенное Ефимовым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Ефимова А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, Ефимов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░