Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-196/2024 (2-3207/2023;) ~ М-2564/2023 от 31.07.2023

        Дело №

решение

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 24 мая 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца Даурбекова И.З., представителя МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> Альдиева М.Р., представителя ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Кациева С.Х., помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриева И. М.-Башировича к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Куриев И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. Основанием издания данного приказа является заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В свою очередь вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделано соответствующее заключение. С указанными выводами не соглашается, так как им были выполнены все требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врачом ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер", незаконным и отменить; признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых издан приказ МВД по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить Куриева И.М. в должности; отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части отстранения Куриева И.М. от выполнения служебных обязанностей; признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить Куриева И.М. в должности; взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <адрес>; в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца Даурбеков И.З. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители Альдиев М.Р. и Кациев С.Х. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством требования и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Куриев И.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Заключением по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Куриева И.М. проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> Кумыкова А.Х., из которого следует, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> в ходе осуществления служебной деятельности получена информация о том, что полицейский ОБ ПІСП ОМВД России по <адрес> Куриев И.М. употребляет наркотические и психотропные вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Куриев И.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Кориговым М.Б. истец направлен в ГБУЗ «РПНиНД» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического и алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом Мальсаговым С.А., Куриев И.М. от медицинского освидетельствования отказался.

Опрошенный в рамках служебной проверки полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Куриев И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился на службе в суточном наряде. В это время ему позвонил начальник отдела по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Коригов М.Б. и сообщил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, на что Куриев И.М. дал согласие. В тот же день Куриев И.М. вместе с Кориговым М.Б. и заместителем командира (курирующий работу с личным составом) ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Экажевым А.М. выехали в ГБУЗ «РПиНД» <адрес> на служебном автотранспорте. В приемном отделении ГБУЗ «РПиНД» их ожидали сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес>. В ГБУЗ «РПНиНД» врач разъяснил Куриеву И.М. его права и порядок сдачи биологической жидкости. Получив контейнер, и, зайдя в специальное помещение, Куриев И.М. сдал биологическую жидкость. Измерив температуру биологической жидкости, врач сообщил, что её температура не соответствует основным параметрам, и предположил, что Куриев И.М. разбавил её водой. В связи с чем, Куриев И.М. предложено повторно сдать биологическую жидкость, на что он согласился. Выпив воды, и подождав некоторое время, Куриев И.М. вновь сдал биологическую жидкость.

Опрошенный в рамках служебной проверки врач психиатр-нарколог ГБУЗ «РПНиНД» Мальсагов С.А. пояснил, что в должности состоит с 2021 года, в его обязанности также входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, поступающих В ГБУЗ «РПНиНД», о чем имеется соответствующая лицензия и свидетельство на допуск проведения освидетельствований № от ДД.ММ.ГГГГ B продолжении Мальсагов С.А., осмотрев представленный ему на обозрение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный от его имени пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с медбратом Хадзиевым М.Х. находился на своем рабочем месте, в кабинете освидетельствования ГБУЗ «РПНиНД». Примерно в 18 часов 50 минут в указанный кабинет вошли трое или четверо сотрудников МВД по <адрес>, точно не помнит, и молодой мужчина на вид 25-30 лет, которого представили, как Курев И.М. Сотрудники МВД попросили провести освидетельствование на состояние опьянения в отношении Куриева И.М. Для удостоверения личности последнего, Мальсагов C.A. попросил предъявить ему документы, подтверждающие его личность. Убедившись в достоверности его анкетных данных, он уточнил у Куриева И.М. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, тот ответил согласием. Перед тем как начать освидетельствование Мальсагов C.A. разъяснил Куриеву И.М. какие последствия могут возникнуть в случае прохождения освидетельствования на состояние опьянения и обнаружения в его организме каких-либо наркотических веществ, а также, что если будет установлено наркотическое опьянение, то будет поставлен на профилактический учет в наркологический диспансер как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. После этих разъяснений Куриев И.М. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Далее в отношении Куриева И.М. было проведено исследование на предмет состояния алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. После чего, Куриевым И.М. сданы анализы на предмет наркотического опьянения. Биологическая жидкость, сданная Куриевым И.М. не соответствовала температуре предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, Куриевым И.М. повторно была сдана биологическая жидкость. Но лабораторией ГБУЗ «РПНиНД» вынесено заключение о несоответствии биологической жидкости Куриева И.М. по основным параметрам. Также, Мальсагов C.A. дополнил, что если биологическая жидкость не проходит проверку на фальсификацию по основным параметрам, то согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лабораторией выносится медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования. В связи с чем, Мальсаговым С.А. составлен акт медицинского освидетельствования, в котором он отразил вышеописанные обстоятельства, указывающие на фальсификацию биоматериала.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Куриев И.М. отстранен от выполнения служебных обязанностей, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), на период проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов служебной проверки следует, что МВД по <адрес> пришло к выводу о том, что полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Куриев И.М., являясь должностным лицом органов внутренних дел, для которого важнейшим принципом профессиональной морали должен являться принцип законности соблюдения высоконравственных норм поведения, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, при наличии основания полагать, что он употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача, от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки вина Куриева И.М. установлена, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Куриева И.М. наложено дисциплинарное взыскание – «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Куриев И.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вместе с тем, увольнение Куриева И.М. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан проходить медицинское освидетельствование по направлению уполномоченного руководителя, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В силу изложенного прохождение медицинского освидетельствования по направлению уполномоченного руководителя входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Отказ от прохождения освидетельствования сам по себе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое сотрудник органов внутренних дел может быть подвергнут взысканию в виде увольнения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок). Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп. 5 п. 5 Порядка). Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на момент проведения медицинского освидетельствования (п. 14 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно п. 9 Приказа №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно форме Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования соответствующему работнику необходимо обеспечить сбор жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, в том числе: проба Шульте, нистагм, речь, точность выполнения координационных проб, устойчивость в позе Ромберг, проба Ташена.

В соответствии с п. п. 4, 5 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Исходя их смысла вышеуказанных норм закона, измерение температуры является первоочередным, в случае установления температуры биологического объекта (мочи), не соответствующей установленным законом нормам, проведение иных измерений не производится.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из оспариваемого акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Куриев И.М. отказался от медицинского освидетельствования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по делу, судом допрошены свидетели Коригов М.Б., начальник отдела по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>, Мальсагов С.А., врач психиатр-нарколог ГБУЗ «РПНиНД», Цолоева И.Т., заведующая химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «РПНиНД».

В ходе допроса в судебном заседании свидетели Коригов М.Б. и Мальсагов С.А. пояснили, что в процессе проведения медицинского освидетельствования Куриева И.М. в целях установления устойчивости в позу Ромберга не ставили, тогда как в оспариваемом акте указано, что в позе Ромберга Куриев И.М. устойчив.

Также, свидетелем Мальсаговым С.А. даны пояснения о том, что при первоначальном отборе биологической жидкости, она соответствовала температуре 35 градусов, несмотря на это соответствующая экспертиза назначена не была, Куриеву И.М. было предложено во второй раз сдать биологическую жидкость.

Свидетелем Цолоевой И.Т., заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «РПНиНД», даны пояснения о том, что ею составлен отказ в анализе биологической жидкости на наркотики ДД.ММ.ГГГГ, по причине несоответствия биожидкости по основным параметрам. Результаты химико-токсикологических исследований ею не фиксировались.

Суд признаёт достоверность этих показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствуют подписи данных свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены необъективные, не соответствующие действительности данные. Допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения являются существенными, в связи с чем, данный акт суд признает незаконным.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что справка об анализе биологической жидкости на наркотики, составленная заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «РПНиНД» Цолоевой И.Т., датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт медицинского освидетельствования № датирован ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, так как акт медицинского освидетельствования может составляться только после получения заключения лаборатории.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в вышеуказанном учреждении через, у Куриева И.М. состояние опьянения не установлено.

Признание незаконным акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для проведения служебной проверки в отношении Куриева И.М., как следствие влечет отмену последующих принятых ответчиком на основании вышеуказанного акта и результатов служебной проверки приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении в отношении Куриева И.М.

Согласно действующему законодательству, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины не нашел свое достоверное подтверждение, и соответственно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерно.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности рассчитать и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных в связи с увольнением выплат.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях приведены в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает нарушение имущественных прав Куриева И.М. на своевременное получение заработной платы в полном размере, характер испытываемых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и степени вины работодателя, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Стороной истца заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, вместе с тем, приведенное ходатайство истца не мотивировано, не приведены соответствующие обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство. При этом, суд полагает необходимым отметить, что по данному делу таких особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению, с учетом характера правоотношений, не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Куриева И. М.-Башировича к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" в отношении Куриева И. М.-Башировича.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Куриева И. М.-Башировича.

Признать незаконными и отменить: приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел» в отношении Куриева И. М.-Башировича; приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части отстранения от службы Куриева И. М.-Башировича; приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы Куриева И. М.-Башировича.

Восстановить Куриева И. М.-Башировича на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Куриева И. М.-Башировича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных в связи с увольнением выплат.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Куриева И. М.-Башировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Ходатайство об обращении решения суда, в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ