Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 19.06.2023

    Судебный участок № 9

Боровичского судебного район

    мировой судья Степанова Н.Г.             Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п.Любытино                                                                                   20 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.

при секретаре Осиповой Е.В.

рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кривоненковой Оксаны Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судбеного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено документов свидетельствующих о том, что подлинник судебного приказа был безвозвратно утрачен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение судьи отменить, полагая, что мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона имеющими значение для разрешения указанного процессуального вопроса, являются следующие обстоятельствами: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кривоненковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно информации ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно о том, что исполнительный документ на исполнении в отделениях судебных приставов не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того заявитель обратился в суд по истечении месяца, когда ему стало известно от судебного пристава об отсутствии исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, однако таких обстоятельств судом в данном случае не установлено, равно как и не имелось оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04 августа 2017 г., с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился по истечении девяти лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Мировой судья обоснованно учел длительное бездействие со стороны взыскателя как кредитора, что позволило суду отказать в восстановлении срока.

При этом приведенные в частной жалобе доводы, в том числе высокая загруженность конкурсного управляющего, длительность передачи кредитных досье и иной документации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов или к получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Ссылка на иную судебную практику других судов выводов суда не опровергает, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты основаны на иных установленных судом и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░