Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-967/2022 от 23.05.2022

УИД 11MS0061-01-2022-001288-75 Дело № 12-967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дряблова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дряблова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2022 года Дряблов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дряблов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, указывая, что снегоход, которым он управлял не является транспортным средством, так как был собран из купивших им в интернете запчастей, а его двигатель не превышает 50 куб.см., в связи с чем он не может являться субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании Дряблов А.В. и его представитель Жеребцов Е.В., допущенный по ходатайству заявителя, жалобу и дополнения к жалобе поддержали, указав, что к транспортным средствам относятся устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей и подлежащие государственной регистрации, тогда как собранное самостоятельно техническое средство не является транспортным и самоходным средством. Единственным номерным агрегатом на снегоходе был двигатель модели ... с рабочим объемом 49,5 куб.см., который был приобретен по договору купли-продажи.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя Дряблова А.В. поступили ходатайства о ведении протокола судебного заседания и о допросе, посредством судебного поручения, ... Р.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения, пользования и продажи снегохода ....

Учитывая положения ст. 24.4 КоАП РФ, обсудив данное ходатайство, суд определил, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания отказать, ввиду того, что его обязательное ведение не предусмотрено нормами КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о допросе ... Р.Н. по факту приобретения, пользования и отчуждения последним снегохода ... отказать, так как представителем не указано, какие именно обстоятельства он сможет подтвердить либо опровергнуть, которые являются предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Заслушав Дряблова А.В., его представителя Жеребцова Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.02.2022 года в 23 часа 43 минуты Дряблов А.В. управляя т/с снегоход ... б/н не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая Дряблова А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Доводы заявителя о том, что по своим техническим характеристикам управляемое им средство не относится к транспортным, обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные, с ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым под транспортными средствами в главе 12 указанного Кодекса понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. п. 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Объем двигателя средства, которым управлял Дряблов А.В. установлен мировым судьей на основании представленного по запросу суда ответа ООО СК «...», согласно которого, продажа снегохода с VIN ..., согласно данным гарантийно-технического отдела BRP осуществлена 27.01.2011 г., 28.01.2011 снегоход поставлен на гарантийный учет завода-изготовителя в г. Казань, объем двигателя - 799 куб.см.

Указание же представителем Дряблова А.В. Жеребцовым Е.В. на то, что на видеозаписи по отстранению водителя от управления транспортным средством следует, что номер VIN был иной, который сотрудник озвучил как ..., не ставит под сомнение об установлении правильного VIN при оформлении материала, который в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан как VIN ..., и на который был представлен ответ о наличии у него двигателя объемом 799 куб.см.

Представленный же в распоряжение суда договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) б/н от 11.10.2021 года о приобретении Дрябловым А.В. агрегата модели ... рабочим объемом двигателя 49,5 куб.см., не может свидетельствовать о его установке, как указывает заявитель, на транспортное средство которым Дряблов А.В. управлял 26.02.2022 года.

Для подтверждения установления на самодельное самоходное средство двигателя который был приобретен Дрябловым А.В. по договору от 11.10.2021 года и определения объема его двигателя судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, от проведения которой заявитель отказался. В обоснование отказа указал, что снегоход утоплен зимой во время охоты, в связи с чем его предоставление в распоряжение эксперта невозможно.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что Дряблов А.В. не должен был проходить освидетельствование ввиду того что управлял техническим средством, которое не относится к транспортным и самоходным, является ошибочным и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что 26.02.2022 года водитель Дряблов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Дрябловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2022 года, видеоматериалом.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Дряблова А.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дряблова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дряблова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова