Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2015/2023 от 17.03.2023

Судья Родионова А.И.                                                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                                                                12 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Ивановой Т.Н., судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Дудко Е.В., защитника-адвоката Шадрина Ю.Ю., осужденного Гурьянов С.С.. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурьянов С.С.. на приговор <данные изъяты>, в соответствии с которым

Гурьянов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средне - профессиональным образованием, военнообязанный, разведённый, работающий неофициально, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно;

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. Постановлением <данные изъяты> отменено условного осуждение, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Гурьянов С.С.. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьянов С.С.. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Гурьянов С.С.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> Гурьянов С.С.. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов С.С.. выражает не согласие с обжалуемым приговором, указывая о его не законности, немотивированности и не обоснованности. Указывает об ограничении возможности активно отстаивать свою позицию. Судом первой инстанции не рассмотрен ряд ходатайств, нарушении процессуального закона. Автором жалобы указывается о противоречии приговора протоколу судебного заседания, тогда как описательно-мотивировочная части приговора не содержит в полной мере описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Также указывается о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал все имеющиеся доказательства, не проанализировал их и не проверил, не дал надлежащую оценку. Автором жалобы указывается об использовании в приговоре недопустимых доказательств. Также автором жалобы указывается о несогласии с определением размера вещества, поскольку при задержании, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о различной массе, тогда как после экспертизы вес указан 0,98 гр., что не составляет крупный размер. Также указано о том, что при экспертизе не учтена влажности порошка 10-20%. Осужденный указывается о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, его нахождении в КПЗ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы о виновности Гурьянов С.С.. являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Гурьянов С.С.., в которых он сообщил сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, задержания и выдачи запрещенного сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ПВВ и УАВ об обстоятельствах задержания, доставления и выдачи Гурьянов С.С.. наркотического вещества в ходе личного досмотра.

Обстоятельства проведения и фиксации процессуальных действий обоснованно установлены из показаний свидетелей ЩАВ и ПИН, которые участвовали в качестве понятых.

Вина осужденного Гурьянов С.С.. в совершении указанного преступления, обоснованно установлена также на основании исследованных письменных доказательств: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гурьянов С.С.. обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite»; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество общей массой 1,0200 г., изъятое у Гурьянов С.С.., содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список I. В примечании указано о том, что израсходовано 0,0200г.

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно установил, что вещество массой 1,0 гр., изъятое у Гурьянов С.С.. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан обоснованный вывод, что Гурьянов С.С.. в момент совершения преступления в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, виновность Гурьянов С.С.. в совершенном преступлении установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора Гурьянов С.С.. у свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что изъятое у него количество наркотического средства является не крупным, а значительным размером, опровергается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальная масса наркотического средства составляла 1,0200 г, однако в примечании указано о том, что на исследование израсходовано 0,02000 г вещества. Далее, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представлено вещество остаточной массы 1,00 г, на исследование израсходовано 0,02 г вещества, после исследования масса вещества составляет 0,98 г. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в изъятии у осужденного Гурьянов С.С.. наркотических средств в размере меньшем, чем 1,02 грамма, что составляет крупный размер, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы осужденного о не согласии с заключением экспертизы по определению массы вещества в связи с тем, что не учтена влажность порошка от 10%-20%, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ, тогда как требований определять влажность исследованного вещества при отсутствии на то визуальных оснований ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат.

Суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела и нашел их объективными, достоверными заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Действия Гурьянов С.С.. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции созданы все условия для состязательного процесса, осужденный и его защитник не были ограничены в своих правах, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба также является необоснованной. Каких-либо нерассмотренных судом первой инстанции ходатайств, либо фактов необоснованного отказа в их удовлетворении судебной коллегией не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий между оглашенным приговором и его текстовым вариантом судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства судебная коллегия оценивает критически, как необоснованный, поскольку показания понятых, сотрудников правоохранительных органов согласуются не только с показаниями самого осужденного, но и подтверждаются протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Нарушений процессуальной формы закрепления доказательств судебной коллегией не установлено.

При определении конкретного размера наказания суд верно учел личность подсудимого, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, отнеся к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в чем именно проявилось это способствование, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, сама по себе конкретизация диагнозов, установленных осужденному, что представлено в судебном заседании судебной коллегии осужденным, не влечет необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства и снижения назначенного наказания. Вопрос о наличии оснований для освобождения от наказания по болезни разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, помощь бабушке и детям, наличие хронических заболеваний у бабушки и родителей.

По делу имеется отягчающее наказание Гурьянов С.С.. обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и верно указано на отсутствие основании для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Гурьянов С.С.., как к осужденному, в действиях которого имеется опасный рецидив, применено быть не может. Смягчающие наказание Гурьянов С.С.. обстоятельства, как каждое в отдельности, так и каждое в совокупности, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Гурьянов С.С.. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Гурьянов С.С.. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Гурьянов С.С.., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении Гурьянов С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гурьянова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: