Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-17/2021 мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-870/2020-79 по иску Палшкова ФИО6 к ООО «ВСЕ ЭВАКУТОРЫ» о защите прав потребителей,

Установил:

    Палшков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченную по договору премию в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Палшковым П.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1040000 руб., сроком до 26.05.2027. Указанные кредитные средства в размере 1000000 руб. были предоставлены на приобретение автомобиля, в размере 40000 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге, заключенному с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцу был причинен моральный вред, который выражался в переживаниях из-за сложившейся ситуации. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования Палшкова П.В. удовлетворены частично. С ООО «ВСЕ ЭВАКУТОРЫ» в пользу Палшкова П.В. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг ИАТ ПРИВЕЛЕГИЯ+ (карта № в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей. С ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1700 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что №    истец Палшков В.А. приобрел у АО «ИАТ» по договору купли-продажи автомобиля транспортное средство TOYOTA COROLA (л.д.5-6), при приобретении использовал кредитные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тойота Банк» на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.8-11).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 1450000 руб.(л.д.5-6).

26.05.2020    при подписании кредитного договора истец заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор об оказании услуг подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ИАТ Привилегия + (л.д. 12).

Согласно п. 2 договора, заключенного с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере определяемой п. 5.1. договора и составляет 40000 руб. (л.д.12).

23.05.2020    истцом был внесен задаток за автомобиль 10000 руб.,

26.05.2020    внесен взнос в размере 440000 руб.(л.д.7).

Общая сумма кредита составила 1040000 руб. на срок до 26.05.2027 года под 13,80% годовых.

26.05.2020    истцу оформлена электронная карта № «привилегия» на предоставление услуг: поддержка клиента 8- 800(24ч./365дн); техпомощь для автомобиля, юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП /при поломке/при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; аварийный комиссар; техническая консультация; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; сбор справок; справка гидрометцентра; доставка автомобиля на ТО без клиента, откапывание машины из снега, очистка стекол; поиск эвакуационного автомобиля; такси при поломке/ДТП; телемедицина; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; трезвый водитель 1 раз в год; число обращений (по каждой из услуг) не

ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город +100 км.; срок действия карты 1 год (л.д. 13-14).

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 28.07.2020 Палшков П.В. погасил полностью кредитную задолженность 27.07.2020. По состоянию на 28.07.2020    заемщик не имеет перед банком задолженности (л.д 5).

27.05.2020    Палшков П.В. направил в адрес ООО «ВСЪ ЭВАКУАТОРЫ» заявление об отказе от услуг по договору (л.д. 16).

Согласно почтовому уведомлению указанное заявление получено ответчиком 02.06.2020 (л.д. 17).

16.07.2020    истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по договору в размере 40000 руб. (л.д. 18-20).    

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 450.1, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем абонентский договор между сторонами является расторгнутым. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем затрат, денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг от 26.05.2020 года, поскольку он постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, полагает ошибочным вывод о наличии оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, оплаченных по договору, исходя из следующего:

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 26.05.2020 (л.д. 12), истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУТОРЫ», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей не был поставлен вопрос относительно выяснения условий публичной оферты, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняты условия публичной оферты, размещенные на сайте www.all-evak.ru.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, на что прямо указано в п. 1.9 публичной оферты.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 27.05.2020 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком 02.06.2020, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно п. 5.1 публичной оферты, стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действий карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Согласно п. 6.12 публичной оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работы рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, условия же п. 6.12 публичной оферты противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,    как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 26.05.2020 (даты заключения договора), до 02.06.2020 (даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 26.05.2020 по 02.06.2020) возврату не подлежит.

Спорный договор были заключен на 12 месяцев (365 дней), таким образом, стоимость каждого дня предоставления услуг по данному договору предполагается равной. Истцом в счет оплаты договора внесено 40000 рублей. Количество дней, в течение который истец имел фактическую возможность пользоваться услугами по договору составило 8 дней.

Таким образом, истцом пропорционально времени в период действия договора могли быть использованы услуги на сумму 888,88 рублей. (40000/12/30*8), и не использованы услуги на сумму 39111,12 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а сумма, подлежащих взысканию денежных средств - уменьшению до 39111,12 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, с учетом изменения решения мирового судьи в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составит 20055,56 рублей (39111,12+1000)/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несоразмерности штрафа и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку суд полагает, что подлежащий ко взысканию размер штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Доводы же апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд полагает несостоятельными, поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку изменен размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 1673,33 рублей.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, за исключением изменения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-870/2020-79 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ + (░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 39111,12 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20055,56 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1673,33 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-870/2020-79 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░