Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 02 октября 2020 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М. на постановление № 0117/01 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0117/01 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту - АГО «Город Йошкар-Ола») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АГО «Город Йошкар-Ола» Гусев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом получено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на рассмотрение.

Административному органу было известно, о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изъявило желание воспользоваться на представление его интересов защитником. Также известно было, что рассмотрения данного дела об административном правонарушении не предельные и позволяют отложить разбирательство. Кроме того, административным органом не рассматривался вопрос о применении статьей 2.9 КоАП РФ, чем нарушено наше право на правильное и справедливое решение.

Поскольку в судебное заседание законный представитель Управления городского хозяйства администрации АГО «Город Йошкар-Ола», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Гусев А.М. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнении (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производств).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должником Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" не исполнены.

В отношении Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" вручено постановление о совершении должником обязательных действий, установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда должником Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола" в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, не представлены в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об особо охраняемых природных территориях щипального значения Городского округа «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, в нарушение статей 6, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеназванного решения суда и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, прихожу к выводу о доказанности вины Управления во вменяемом ему правонарушении.

Вывод о доказанности вины АГО «Город Йошкар-Ола» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно письму Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в настоящее время администрацией проведен мониторинг цен на изготовление в электронной форме графического описания местоположения границ земельных участков, а так же подготовлен проект контракта.

Между тем, указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством того, что АГО «Город Йошкар-Ола» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения АГО «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела, принять нельзя.

Поскольку должностным лицом вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1598-О, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Остальные доводы заявителя не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что правонарушение, совершенное АГО «Город Йошкар-Ола», посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения судебного решения, по которому выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ году и вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0117/01 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов