Гр. дело № 2-3/2021(11–37/2021) Мотивированное определение
УИД 51MS0027-01-2020-005135-71 составлено 30 мая 2021 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2021 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.
при помощнике судьи Асановой Л.С.,
с участием истца Козловой Ю.Ю.,
представителя ответчика Круженкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Козловой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 6 сентября 2020 года приобрела в магазине DNS, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <.....>
Android стоимостью 17 999 рублей. 7 сентября 2020 года сенсорный экран телефона перестал реагировать на касание, выключить или перезагрузить телефон не представлялось возможным. Выявив недостатки устройства, истец в тот же день обратился в магазин, где продавец-консультант привел устройство в рабочее состояние, высказав предположение о неисправности сенсора экрана телефона. 8 сентября 2020 года сенсорный экран телефона вновь находился в нерабочем состоянии, что явилось основанием для повторного обращения в магазин. В обмене товара истцу было отказано, функционирование смартфона сотрудником магазина вновь было восстановлено. 10 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена адресатом 18 сентября 2020 года. В ответе на претензию от 21 сентября 2020 года, поступившую в адрес истца 19 октября 2020 года, ответчик рекомендовал обратиться истцу в сервисный центр. 30 октября 2020 года истец передала специалистам сервисного центра телефон для проверки качества устройства. 20 ноября 2020 года телефон был возвращен истцу с актом выполненных работ, выводы которого она оспаривает.
Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 6 сентября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 17999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования и настаивая на их удовлетворении, уточнила размер неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27898 рублей 45 копеек.
Судом принято решение об отказе Козловой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением истец Козлова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском к мировому судье, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Отмечает, что при обнаружении в товаре недостатков обратилась к ответчику с претензией в течение 15-дневного срока для возврата некачественного технически сложного товара, в связи с чем полагает суждения мирового судьи в оспариваемом решении о существенности недостатков в устройстве противоречат положениям части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что товар некачественным считаться не может, поскольку указанный истцом недостаток устройства опровергнут судебной экспертизой.
Указывает, что истец приобрел телефон с недостатками, которые продавец при продаже не оговорил. Наличие недостатков в телефоне, в том числе возникших при сборке телефона, установлено экспертизой.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что поименованный истцом недостаток устройства указан со слов продавца магазина DNS, на что обращено внимание в исковом заявлении. При этом подчеркивает, что истец не является экспертом в области техники.
Кроме того, мировой судья не дал должной оценки доводам истца о том, что телефон передавался в сервисный центр для проверки качества без изгиба корпуса телефона, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 30 октября 2020 года. Тогда как был возвращен истцу с трещиной на камере и изгибом корпуса, что подтверждается актом выполненных работ <№> от 20 ноября 2020 года, где отражено, что потребителем правила эксплуатации телефона в период пользования им один день не нарушались. Изгиб корпуса мог также образоваться при эксплуатации телефона сотрудниками сервисного центра DNS в течение более 20 дней, которые нарушили правила эксплуатации устройства, допустив трещину на камере телефона и деформацию корпуса устройства.
Подчеркивает, что согласно выводам судебной технической экспертизы, причинами возникновения окислов на нижней плате телефона являются нарушения правил сборки телефона, что свидетельствует о том, что покупателю был продан некачественный товар.
Также обращает внимание на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении принципов состязательности и равноправии сторон, поскольку стороне ответчика было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки позиции, тогда как истец был ознакомлен с заключением эксперта в короткие сроки в перерыве судебного заседания. Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания неоднократные доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Козловой Ю.Ю. Приведя доводы о том, что заявленный истцом при обращении к ответчику недостаток товара в виде неработающего сенсора не нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бездоказательным считает довод истца о том, что вид недостатка телефона «не работает сенсор» был указан сотрудником ответчика. При этом подчеркивает, что истец передал ответчику товар на гарантийный ремонт, что свидетельствует о его согласии с указанным недостатком. Из заключения эксперта следует, что установленный экспертом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, что препятствует удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что отражено в оспариваемом решении мирового судьи. Анализируя доводы жалобы истца о возникновении механических повреждений устройства в результате действий ответчика указывает, что из содержания искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило возникновение недостатка товара до передачи товара истцу, доказательств возникновения повреждений после передачи товара со стороны истца не представлено. При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства правом на изменение исковых требований Козлова Ю.Ю. не воспользовалась.
Истец Козлова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи товара от 6 сентября 2020 года, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Также обратила внимание, что в случае удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом присуждается в пользу потребителя штраф. Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу указала, что телефон на гарантийный ремонт ответчику не сдавала, телефон был передан на проверку качества.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое истцом решение мирового судьи законным и обоснованным. Подтвердил, что гарантийный ремонт ответчиком не проводился, телефон не вскрывался, что также было установлено в ходе судебной экспертизы. Отметил, что самостоятельно ответчиком экспертиза не проводилась ввиду отсутствия оснований для её проведения, поскольку в ходе проверки качества было установлено нарушение потребителем эксплуатации устройства, что повлекло деформацию корпуса телефона и могло вызвать нарушение работы сенсора. Высказал мнение, что экспертом некорректно определен дефект телефона в виде окислов как недостаток, что свидетельствует об ошибочном толковании экспертом данного понятия. Также эксперт не конкретизировал, что он предполагал под нарушением правил сборки. Подчеркнул, что при приемке телефона на проверку качества специалист сервисного центра визуально не мог определить деформацию корпуса, данный недостаток мог быть установлен только в ходе экспертизы. Настаивал на том, что истцом был приобретен качественный товар, проверен истцом при приобретении, претензий к работе товара Козловой Ю.Ю. не предъявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2020 года между Козловой Ю.Ю. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи смартфона <.....>, стоимостью 17999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 сентября 2020 года.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года <№>, смартфон отнесен к технически сложным товарам.
10 сентября 2020 года (то есть в течение 15 дней после приобретения товара) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку в данном телефоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению. Претензия получена ответчиком 18 сентября 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".
Ответом на претензию, датированным 21 сентября 2020 года, ООО «ДНС Ритейл» рекомендовано обратиться истцу в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: <адрес>, для установления причины неисправности устройства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что ответ на претензию был помещен в почтовый ящик по адресу её проживания 19 октября 2020 года. В материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором находился ответ на претензию, без оттиска штемпеля почтовой организации. В связи с чем установить с достоверностью дату фактического отправления ответчиком ответа на претензию не представляется возможным.
Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда <№> от 30 октября 2020 года ООО "ДНС Ритейл" принял у Козловой Ю.Ю. для проведения проверки качества смартфон <.....>, имеющий со слов клиента недостатки «не работает сенсор». В заказ-наряде имеется запись, что изделие получено работником сервисного центра, при этом указано на наличие внешних повреждений в виде маленьких царапин на экране, наличие иных повреждений в заказ-наряде не отражено.
После проведения проверки качества товара смартфон был возвращен истцу, вместе с ним ООО «ДНС Ритейл» был выдан акт выполненных работ от 20 ноября 2020 года <№>, в котором результат работ поименован как отказ от ремонта (сервис) (диагностика). В ходе осмотра аппарата выявлено механическое повреждение экранного модуля и корпуса (деформация – изгиб вдоль). Истцом в акте сделана запись о том, что имеется царапина на нижней камере телефона; правила эксплуатации телефона ею не нарушались в период эксплуатации.
С целью определения наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофСвязь».
Согласно экспертному заключению <№> от 11 января 2021 года – 16 февраля 2021 года в смартфоне <.....> имеются недостатки: изогнут корпус, окислы на нижней плате и пластиковой нижней крышке. Причиной выявленных недостатков является: в случае деформации корпуса – нарушение правил эксплуатации потребителем; в случае окислов на нижней плате – нарушение правил сборки. Деформация корпуса и окислы на нижней плате в дальнейшем приведут к выходу из строя аппарата.
В описательной части экспертного заключения указано, что при начальном осмотре обнаружено: корпус смартфона имеет следы эксплуатации: царапины на задней крышке, множественные царапины в верхней части на стекле тачскрина. Корпус аппарата имеет изгиб корпуса в поперечной плоскости. Телефон был заряжен и протестирован согласно инструкции по эксплуатации. Так как на смартфоне установлен графический пароль, провести полную проверку не представилось возможным. В ходе тестирования тачскрин реагирует на нажатие, аппарат принимает звонки. Смартфон был вскрыт и осмотрен. Разборка аппарата ранее не проводилась, так как отсутствуют следы вскрытия, грани винтов имеют отметины от отвертки только в направлении на закручивание, на резьбе имеется фиксатор резьбы. В левом нижнем углу на внутренней пластиковой крышке имеется след от попадания жидкости-окислы. На нижней плате также имеются окислы на ламели антенны GMS. Однако, индикаторы попадания жидкости находятся в исходном (не сработавшем) состоянии, что указывает на то, что погружения аппарата в жидкость не происходило. Отсутствие окислов рядом с разъемами USB Type-C и 3.5 мм гарнитуры указывает на то, что попадание жидкости через них не проходило. Следовательно, можно сделать вывод о том, что окислы возникли не в процессе эксплуатации. Других отклонений не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что истцом не приведено доказательств, возлагающих на ответчика ответственность за продажу товара надлежащего качества, поскольку недостаток указанный истцом в заказе-наряде <№> от 30 октября 2020 года «не работает сенсор» опровергнут экспертным заключением <№> от 16 февраля 2021 года; ответчиком доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым в ходе экспертного исследования был выявлен недостаток устройства в виде окислов на нижней плате, признан экспертом производственным дефектом, следствием нарушения правил сборки устройства.
К доводам представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта в части, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, участниками процесса по делу не оспорено и не опровергнуто. При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, поскольку установленный экспертизой недостаток в виде окислов на нижней плате образовался до передачи товара истцу, продавцом не оговаривался. Наличие иных недостатков эксплуатационного характера возникших после передачи истцу товара в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Козлова Ю.Ю. обратилась к продавцу товара с претензией 10 сентября 2021 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (6 сентября 2020 года).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права Козловой Ю.Ю. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара от 6 сентября 2020 года, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17 999 рублей.
При этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон <.....>
Android, полученный по договору купли-продажи от 6 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
В соответствии с положением п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Размер неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 26 мая 2021 года (240 дней) составляет 43197 рублей 60 копеек (17999х1%х240 дней).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, выражая позицию по заявленной истцом неустойке, сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер уплаченной истцом по договору суммы, период просрочки невыполнения требований потребителя, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены законные требования потребителя, отсутствия у Козловой Ю.Ю. наступления негативных последствий и убытков, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек ((17999+7000 +1000) * 50%) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 рублей 97 копеек (949 рублей 97 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Козловой Ю.Ю. исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке при вынесении настоящего апелляционного определения ввиду отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 6 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Козловой Юлией Юрьевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Козловой Юлии Юрьевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17 999 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек, а всего 38 998 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 97 копеек.
Обязать Козлову Юлию Юрьевну по требованию ответчика и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон <.....>
<.....> полученный по договору купли-продажи от 6 сентября 2020 года.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Б. Быкова