Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 ~ М-1871/2023 от 05.12.2023

44RS0028-01-2023-002262-56

Дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Анатолия Александровича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 года в г. Костроме автомобиль ***** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Панфилова А.А. был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 63881,28 рублей.

С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. 21 октября 2021 года истец обратился к Страховщику с Претензией о добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

31 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако 06 мая 2022 финансовый уполномоченный оставил обращение без удовлетворения.

Истец обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В.. На основании гарантийного письма от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 125000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 125000 - 63881,28 = 61118,72 рубля.

Обязанность по выплате наступила 25 октября 2021 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме, на момент составления искового заявления, на 29 ноября 2023 просрочка составляет 138 дней. Таким образом, неустойка равна 61118,72 х 249 х 1/100 = 152185,61 рубль.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 1101 ГК РФ оценивает причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ Об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Панфилова А.А.: 61118,72 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; 152185,61 рубль - неустойку и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 65,00 рублей - расходы на почтовые услуги.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- 38468,72 рубля - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (102350- 63881,28);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 65300 рублей, начиная с ДДММГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты;

- 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей;

- 65,00 рублей - расходы на почтовые услуги

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Дрожжин В.В., Дорожжина Л.В., ИП Монахов А.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебном заседании истец Панфилов А.А. и его представитель Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования в рамках уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначально обращаясь в САО «ВСК» истец просил организовать ремонт. В рамках прямого возмещения выдавалось направление на ремонт, однако СТО не по вине истца отказалось от восстановительного ремонта, в связи с чем Панфилов А.А. просит возместить убытки. Из пояснений Панфилова А.А. следует, что на автомобиле ***** государственный регистрационный номер № ДТП было единственное. Машину фактически истец ремонтировал там же, куда давала направление на ремонт САО «ВСК», у ИП Манахов А.И.

Пояснил, что оформляли ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД по Европротоколу. Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза относительно страхового возмещения по Единой методике на дату ДТП без учета износа, результаты данного заключения не оспаривают. Просил результаты данной экспертизы положить в основу решения по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред следующими обстоятельствами: страховщик не смог организовать и оплатить восстановительный ремонт - соответственно было нарушение прав потребителя финансовых услуг, в том числе затрагивались права по ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО2 очень страдал. Переживал длительное время. По сегодняшний день переживает в виду того, что ему не компенсированы затраты на ремонт машины.

ФИО2 были понесены затраты на представителя. Представителем были оказаны следующие услуги: сбор документов, составление претензии, вручение претензии страховой организации, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1 инстанции. Также истцом были понесены расходы на почтовые услуги по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не присутствует. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ранее в судебном заседании 13.05.2024 представитель ответчика САО «ВСК» Караханян А.К. иск не признала. Дала пояснения, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, что сумма страхового возмещения Панфилову А.А. была выплачена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом финансовым уполномоченным 06.05.2022 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовой уполномоченный исходил из того, что 05.10.2021 финансовой организацией получено заявление от Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме. 20.10.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 63881,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398087. 21.10.2021 финансовая организация направила Заявителю уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующих установленным правилам. 03.03.2022 Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 10.03.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 20.04.2022 № У-22-35794-3020-005 стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 65300 рублей, с учетом износа 50900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 65300 рублей. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 63881,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией на 1418,72 рубля (65300-63881,28), указанное расхождение составляет 2 процента, то есть находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей. У САО «ВСК» отсутствовали основания для увеличения лимита ответственности Страховщика. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит в 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что предусматривающая указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на суму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные исполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму убытков. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, как не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя явно завышены, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по сути заявленных истцом требований финансовым уполномоченным вынесено решение 06.05.2022, которое вступило в законную силу 24.05.2022. Соответственно тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истёк 06.07.2022 Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования истца указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, учитывая, что оно не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает прав и обязанностей последнего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. А если заявляются требования, которые не были предметом разбирательства у финансового уполномоченного, оставить их без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица Дрожжин В.В., Дрожжина Л.В., ИП Монахов А.И. извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 56 данного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021 в 14.55 часов у дома № 5 по ул. Голубкова в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Панфилова А.А. и транспортного средства ***** государственный регистрационный номер №, под управлением Дрожжина В.В., принадлежащего на праве собственности Дрожжиной Л.В. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий Дрожжина В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова А.А., владельца транспортного средства ***** застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Дорожно - транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то органов полиции, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным Панфиловым А.А. и Дрожжиным В.В., которое было направлено в страховую компанию.

05.10.2021 от собственника транспортного средства ***** Панфилова А.А. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате вышеназванного ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, которое было принято ответчиком к рассмотрению.

В заявлении истец также указал, что в случае невозможности ремонта просит осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на указанные им реквизиты (л.д. 81).

28.09.2021 по заказу САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-экспертиза». подготовлено экспертное заключение № ОСАГО992026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 62800 рублей, с учетом износа 49100 рублей.

САО «ВСК» выдала Панфилову А.А. направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП Монахов А.И. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.10.2021 ИП Монахов А.И. уведомил Страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как не сошлись со стоимостью по смете.

20.10.2021 в адрес Панфилова А.А. от страховщика направлено письмо за исх.№00-99-06-04-73/89808, в котором истцу сообщалось о том, что осуществление ремонта, принадлежащего Панфилову А.А. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (л.д.119).

Сведения о вручении, либо направлении в адрес истца указанного письма ответчик в материалы дела не представил. Несмотря на отсутствие согласия потребителя, 20.10.2021 страховщик произвел страховое возмещение в денежном выражении, перечислив в адрес Панфилова А.А. 63881, 28 рублей (л.д. 38).

03 марта 2022 года Панфилов А.А. направил в САО «ВСК» Претензию об изменении Страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП Павлова Елена Владимировна и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП Павлова с зачетом выплаченного ему страхового возмещения, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 336118,72 рубля. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и по оформлению доверенности.

САО «ВСК» 10 марта 2022 года направило в адрес Панфилова А.А. ответ на претензию, в которой сообщило, что возмещение в виде направления на СТОА, выплачивается, если СТОА имеет возможность в осуществлении ремонта по предложенным условиям. Поскольку между Страховой компанией, Потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, САО «ВСК» сообщает о смене формы возмещения в натуральной на денежную. САО «ВСК принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета перечислена сумма страхового возмещения в размере 63881,28 рублей. Денежные средства были зачислены на счет успешно, возврата денежных средств от банка в САО «ВСК» не поступало. Таким образом, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В части требования об организации ремонта транспортного средства на указанное в претензии СТОА, на момент подписания данного письма договорные отношения с данным СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление, на запрашиваемое СТОА.

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец 31 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному о полном возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 65300 рублей, с учетом износа - 50900 рублей.

06 мая 2022 года финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение об отказе в удовлетворения требования Панфилова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста. При этом установил, что Финансовая организация выдала Заявителю направление на СТОА ИП Монахову А.И. для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, которая отказалась от проведения восстановительного ремонта, впоследствии Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно информации, представленной Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе обращения Заявителя (Костромская область) на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения с иными СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств отечественного и иностранного производства без ограничений по возрасту транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, при этом учитывает, что 15 ноября 2021 года Панфилов А.А. лично обратился к ИП Монахову А.И. с целью ремонта транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №. ИП Монаховым был произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 102300 рублей, что подтверждается заявкой от 15.11.2021, заказ - нарядом № МКЦ-АЛ-00000665, актом от 25.11.2021.

Таким образом, получив уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца Страховщик имел возможность выдать истцу направление на другое СТОА в рамках заключенных договоров, что им сделано не было.

Кроме того, Страховщик письмом от 10.03.2022 фактически отказал Панфилову А.А. в удовлетворении его претензии, чем лишил последнего возможности реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом в материалы дела представлено Гарантийное письмо ИП Павловой Е.В. о готовности устранить повреждения на автомобиле *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панфилову А.А., полученные в результате ДТП 27.09.2021. Стоимость ремонтных работ определялась в сумме 125000 рублей, а сроки выполнения - не более 30 рабочих дней. Приведены реквизиты для перечисления средств в целях производства ремонтных работ. Срок действия гарантийного письма указан - до 01.08.2022 ( л.д. 21)

Таким образом, имелась реальная возможность страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что указывает на отсутствие оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Из имеющегося в деле заявления Панфилова А.А. о прямом возмещении убытков не следует его волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении при наличии возможности организации ремонта ТС.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Получение Панфиловым А.А. направления на ремонт на СТОА в порядке удовлетворения требований по претензии судом также не установлено. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, без получения его согласия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что по состоянию на дату судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 63881,28 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, Панфилов А.А. самостоятельно обратился к ИП Монахову А.И., который произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость составила 102350 рублей, факт оплаты услуг на эту сумму документально подтвержден (л.д. 108,216-218).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Монаховым А.И., а также тот факт, что Страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 38468, 72 рубля(102350 - 63881,28 выплаченное страховое возмещение). В указанной части требования уточненный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, являются ошибочными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, учитывая момент обращения истца к Страховщику о страховом возмещении - 05.10.2021, последним днем срока его удовлетворения является 25.10.2021. Соответственно истцом правильно определено начало начисления неустойки за неисполнение обязательств - с 26.10.2021 года.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В данном случае с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля )пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из заключения ООО «Компакт Эксперт» от 20.04.2022, данного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 65300 рублей, начиная с 26.10.2021 до фактического исполнения обязательств Страховщиком.

Поскольку Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и форма страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную без его согласия, сумма убытков в полном объеме истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

На момент вынесения решения просрочка составила 980 календарных дней. Таким образом, неустойка равна 65300 х 1% х 980 = 639940 рублей. Вместе с тем, в соответствии с Законом Об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка на день вынесения решения составляет 400000 рублей.

Неустойка в соответствии с перечисленными выше нормами права подлежит взысканию по дату исполнения исковых требований. Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, на будущее неустойка не может быть взыскана более указанной суммы.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в заключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, с отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца, длительного неисполнения требований истца о возмещении фактически понесенных на ремонт расходов, оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА и без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ответчика в пользу Панфилова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю, то есть в размере 32650 рублей (65300 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как страховщик своевременно и в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом истец не привел каких-либо доводов о тяжелой степени нравственных переживаний, не ссылался на физические страдания, указав лишь на сам факт нарушения его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, побуждающие его собственными усилиями за счет изысканных средств отремонтировать поврежденную дверь для возможности эксплуатации автомобиля, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в сумме 65 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление доверенности на Рыбакова А.Ю., суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Панфилов А.А. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности, оплатил нотариусу Кузнецовой Н.Г. 2000 рублей. В материалы дела представлен подлинник доверенности, в котором указано, что Панфилов А.А. выдал Рыбакову А.Ю. доверенность на ведение дела в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, требование Панфилова А.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 7884,69 рублей (38468,72 + 400000 - 200000) х 1% + 5200 + 300 /по требованию о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Панфилова а.А., ДДММГГГГ года рождения, убытки в размере 38468,72рубля - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400000рублей; штраф - 32650 рублей, компенсацию морального вреда - 15000рублей; расходы на услуги представителя - 15000 рублей, расходы на почтовые услуги -65рублей, расходы на оформление доверенности - 2000 рублей, а всего: 503183 (пятьсот три тысячи сто восемьдесят три) рубля 72 копейки.

В остальной части исковые требования Панфилова А.А. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ИНН 7710026574, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7884,69(семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                       О.Е Воронова

решение в окончательной форме

изготовлено 08.07.2024 - судья