Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2023 ~ М-2474/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3168/23

      25RS0005-01-2023-003243-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к Шевелевичу Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевелевича И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сердюка Е.А., являющегося работником учреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности учреждению. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шевелевич И.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована на момент столкновения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость повреждений составляет без учета износа 136 048,60 руб., с учетом износа – 63 826,20 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 500 руб. 11.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 048,60 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснив, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал учреждению на праве оперативного управления.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевелевича И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сердюка Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевелевич И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.09.2020 водитель Шевелевич И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2020 Шевелевич И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлением транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, является Шевелевич И.С.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно распоряжению управления муниципальной собственности г. Владивостока от 23.12.2016 № автомобиль <данные изъяты>, закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлось учреждение.

                    Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Сердюк Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником учреждения, допущен к управлению автомобилем.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

                    Согласно экспертному заключению № от 25.05.2021, выполненному в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки», затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили без учета износа 136 048,60 руб.

11.03.2022 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

                    В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, а также доказательств несоразмерности причиненного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 25.05.2021, выполненное в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки», учитывая, что экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, исследование не содержит противоречий, эксперт входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

                    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 048,60 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацам 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из пункта 1.1. муниципального контракта № от 04.05.2021, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по проведению автотехнической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Материалы дела содержат экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки».

Стоимость услуги по оценке, а также факт ее оплаты подтверждается спецификацией на оказание услуг по проведению экспертизы (приложение №1 к муниципального контракта № от 04.05.2021), актом сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2021, счетом № 3 от 01.06.2021 на сумму 14 500 руб.

Учитывая, что расходы на проведение услуг по оценке являлись необходимыми по настоящему делу, факт оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в размере 14 500 руб.

Несение почтовых расходов на сумму 124,50 руб. не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 2536238560, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 048,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 213 ░░░., ░░░░░ 154 761,60 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 60 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023