Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2023 ~ М-312/2023 от 23.01.2023

54RS0006-01-2023-000595-56

Дело № 2-2465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. П.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118 200 рублей, неустойки за период 17.05.2022 по 02.06.2022 в размере 29 818 рублей, неустойки на сумму 118 200 руб. по 1% в день с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., за проведение независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

22.04.2022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по С..

28.04.2022 ответчиком поведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №

12.05.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224 600 рублей.

27.05.2022 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ № №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 886,95 рублей, с учетом износа составляет 281 800 рублей.

02.06.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 200 рублей.

02.09.2022 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец С. П.М., его представитель по доверенности ФИО6 оглы, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, с каким-либо ходатайством не обращались.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что С. П.М. неосновательно обогатился на сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С. П.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2022 С. П.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО С.П,М. выбрал перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

22.04.2022 между С. П.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Согласно пункту 2 указанного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

28.04.2022 ответчиком поведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №

12.05.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ С. П.М. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований С. П.М. представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 975 000 рублей, с учетом износа составляет 515 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 600100 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 886,95 рублей, с учетом износа составляет 281 800 рублей.

02.06.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств №.

02.09.2022 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (в данном случае не позднее 03.10.2022 года).

06.09.2022 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования С. П.М. с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. П.М. неустойка в размере 493 рубля В удовлетворении остальной части требований С. П.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. П.М. без учета износа составляет 398 600 рублей, с учетом износа составляет 227 500 рублей.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической договоренности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. П.М. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 19 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» С. П.М. составляет 227 500 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив С. П.М. страховое возмещение в сумме 281 800 рублей (224 600 руб. + 57 200 руб.), исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования С. П.М. удовлетворению не подлежали.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что определение размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, экспертом техником выбраны сайты запчастей с наименьшей стоимостью, в связи с чем, считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поставив под сомнение выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по изложенным основаниям, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой определением суда от 09.03.2023 г. было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, а также несоответствие контактных пар взаимодействия ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, и ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер № вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм столкновения ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер № и ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам, зафиксированных в предоставленных материалах.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, и ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер № выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, и ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам, изложенных в представленных материалах.

Массив следов на ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, не находит соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения задней части ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер №, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее.

Проведя сопоставление повреждений на ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, и ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер №, следует, что по углу взаимодействия, по площади контакта, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, представляется возможным заключить, что механизм их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС 3009Z5, государственный регистрационный номер № при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается. Определение рыночной стоимости ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его годных остатков не производилось.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО <данные изъяты>» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.21. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Принимая выводы судебной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, требования С. П.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являясь производными от требований о доплате страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░░░░.

       ░░░░░                /░░░░░░░/                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>