Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 ~ М-2789/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3411/2023                                                                            Копия.

УИД 59RS0001-01-2023-003417-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                               29 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Эколоджи» ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизов С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджи», Шардаков П. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Азизов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Эколоджи», Шардаков П. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

Требования обосновывает тем, что Дата в 21:50 часов на 64 км автомобильной дороги Северный объезд г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ... с полуприцепом Orthaus V4, государственный номер ..., под управлением Шардаков П. П. и транспортного средства ..., государственный номер ... с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный номер ..., под управлением ФИО12 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признан водитель Шардаков П. П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу полуприцеп SCHMITZ SKO24, государственный номер ..., получил механические повреждения. Автомобиль ..., государственный номер ... и полуприцеп SCHMITZ SKO24, государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахованы не были. Автомобиль ..., государственный номер ... и полуприцеп Orthaus V4, государственный номер ... были застрахованы по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Признав заявленный случай страховым, ООО СК «Гелиос» Дата платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 235 400 рублей. С ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 235 400 рублей и суммой рассчитанной независимым экспертам без учета износа заменяемых частей в размере 569 906,32, а именно сумма в размере 334 506,32 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей.

Истец Азизов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 А.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, как указано в договоре поручения от Дата, в акте приема-передачи денежных средств и исковом заявлении допущена описка.

Представитель ответчика ООО «Эколоджи» ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Шардаков П. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Шардаков П. П. – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС ГИБДД 5776, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 21:50 часов по адресу: 64 км автомобильной дороги Северный обход Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., государственный номер ... с полуприцепом ..., государственный номер ..., под управлением Шардаков П. П., принадлежащего на праве собственности ООО «Эколоджи», и транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Азизов С.И., под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZ SKO24, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Азизов С.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела: извещением о ДТП, актом осмотра и не оспаривается сторонами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 21:50 часов по адресу: 64 км автомобильной дороги Северный обход г. Новосибирска, в отношении водителя Шардаков П. П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 21:50 часов по адресу: 64 км автомобильной дороги Северный обход г. Новосибирска, в отношении водителя ФИО12 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Указанными определениями установлено, что Дата в 21:50 часов, Адрес, 64 км автомобильной дороги Северный обход Адрес, водитель Шардаков П. П. управляя автомобилем Скания R440, ..., двигался по автомобильной дороге Северный обход со стороны Адрес в сторону Адрес, в пути следования не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Вольво FN, С905НУ/159 с прицепом ... под управлением ФИО12, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается. В отношении водителей освидетельствования не проводилось по причине отсутствия признаком преступления.

Из объяснений ФИО12, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что Дата в 21:50 он сделал в качестве водителя на основании контракта и путевого листа управлял автомобилем Вольво, .... Ехал со стороны Новосибирска в сторону Кемерово. Ехал по правой стороне. Увидел впереди аварию. Ехал со скоростью 60 км/ч. Начал тормозить и пристраивать в левую сторону. Прицеп начал уходить в правую сторону и задел зеркало автомобиля Вольво евро 6. Затем он остановился в него в левую сторону въехал прицеп Скания. Его автомобиль с полуприцепом еще больше развернуло и он перекрыл дорогу. В ДТП не пострадал. Вину в ДТП с автомобилем Вольво, ..., признает. Вину в ДТП с автомобилем Скания, ..., не признает.

Из объяснений Шардаков П. П., данных им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что Дата в 21:00 двигался в районе 64 км Северного обхода Адрес в сторону Адрес. Погодные условия: снегопад, плохая видимость, темное время суток, гололед. На 64 км Северного обхода Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный номер ..., который двигался впереди него в 150 м. Он увидел, что этот автомобиль заносит и разворачивает поперек проезжей части. Применил экстренное торможение, но принятых мер оказалось недостаточно. В результате столкновения не пострадал. В кабине был один. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль до приезда сотрудников ДПС с места происшествия не убирал. Вину в ДТП признает.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ... с полуприцепом Orthaus V4, государственный номер ..., Шардаков П. П., управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге Северный обход со стороны Адрес в сторону Адрес, в пути следования не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Вольво ... с прицепом ... под управлением ФИО12, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства нарушения Шардаков П. П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями Шардаков П. П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по Адрес следует, что собственником транспортного средства ..., государственный номер ... и полуприцепа Orthaus V4, государственный номер ..., является ООО «Эколоджи».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений Шардаков П. П., данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия от работал в ООО «Эколоджи» водителем-экспедитором.

Из материалов дела следует, что Шардаков П. П. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Эколоджи».

Факт работы Шардаков П. П. на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Эколоджи» подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ..., государственный номер ... с полуприцепом Orthaus V4, государственный номер ..., управлял работник ООО «Эколоджи», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Эколоджи».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ... с полуприцепом Orthaus V4, государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., и полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дата собственник полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный номер ..., Азизов С.И. в лице представителя ФИО11, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата страховой компанией произведен осмотр полуприцепа, о чем составлен акт осмотра № АН245439.

Согласно экспертного заключения № от Дата, проведенного СЭТОА НП по заказу ООО СК «Гелиос» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 235 400 рублей.

ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае № от Дата признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата, страховым случаем и приняло решение о выплате Азизов С.И. страхового возмещение я размере 235 400 рублей путем перечисления на счет ФИО6, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 400 рублей путем перечисления на счет ФИО7 по страховому акту № от Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № Т0724-05 от Дата, составленного ИП ФИО8, предполагаемые затраты на ремонт составляют 569 900 рублей, с учетом износа – 179 100 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Шардаков П. П. завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением № ... от Дата, составленного ИП ФИО8, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 334 506,32 рублей (569 906,32 – 235 400).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Эколоджи», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Эколоджи», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя Шардаков П. П.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ с ООО «Эколоджи» в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 334 506,32 рублей.

При этом суд исходит из вышеприведенной экспертизы об оценке, представленной стороной истца. Иного суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Эколоджи» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельные.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

В абзаце втором пункта 114, который применили суды также разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

    Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате стразового возмещения, страховое возмещение страховщиком было выплачено, истец не предъявляет исковых требований к страховой компании.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, а требований к страховщику истец не предъявлял, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанных заключений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для своей защиты истец заключил с ФИО11 договор поручения от Дата.

В рамках указанного договора поверенный по поручению доверителя обязуется собрать необходимые документы по делу в связи с причинением полуприцепу ..., государственный номер ..., механических повреждений в следствии ДТП от Дата, консультировать, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции посредством ВКС, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в порядке и сроки, установленные договором. По условиям договора поручения стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 3.1).

Азизов С.И. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 60 000 рублей, указанная в акте № приема-передачи денежных средств от Дата и исковом заявлении, является ошибочной, допущена описка, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствием заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд определяет размер расходов Азизов С.И. на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Эколоджи».

    Ответчиками доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эколоджи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 545 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азизов С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджи», Шардаков П. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (...) в пользу Азизов С.И. (...) сумму ущерба в размере 334 506,32 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шардаков П. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова