Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2022 от 25.02.2022

Дело 12-36/2022

    24RS0055-01-2022-000237-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2022 года        г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев ходатайство адвоката Рушкиса Е.В. в интересах Казанцева Виктора Егоровича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Игнатьева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Казанцева В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Игнатьева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Казанцева В.Е.

Не согласившись с данным определением, адвокат Рушкис Е.В. в интересах Казанцева В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление по делу об административном правонарушении путем исключения из него указания на то, что Казанцев В.Е. «управляя Лада Гранта № двигался задним ходом с парковки на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение ВАЗ 21041-20 №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ». Жалоба мотивирована тем, что указанная формулировка в мотивировочной части указывает на то, что привлекаемый фактически виновен в совершении правонарушения. Сохранение данной формулировки влечет неоднозначное толкование определения.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывая, что Казанцевым В.Е. ранее была получена нечитаемая копия определения. Текст стал известен заявителю только после ознакомления защитника с материалами об административном правонарушении в судебном участке № в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение была подана в суд, однако она была возвращена, в связи с тем, что не была подписана.

В судебном заседании Казанцев В.Е. ходатайство о восстановлении срока поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что «нечитаемую» копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.

Защитник Рушкис Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств в суд не представил.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

    Как следует из представленных материалов дела, определение № <адрес> ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Игнатьева П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Казанцева В.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В определении, содержащем разъяснение о порядке и сроке обжалования определенияя, имеется подпись Казанцева В.Е. о получении копии указанного определения.

Кроме того, сам Казанцев В.Е. в судебном заседании пояснил, что копию указанного определения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Копия, представленная Казанцевым В.Е. определения в судебном заседании, вопреки его доводам, является читаемой.

Таким образом, суд исходит из того, что копия определения ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Игнатьева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Казанцева В.Е. была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что о данном определении ФИО5 стало известно лишь при ознакомлении защитника с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казанцева В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными.

Более того, о получении копии, и ее качестве заявитель Казанцев В.Е. узнал ранее, поскольку обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Уярского района Красноярского края. Ответ на жалобу был направлен в адрес Казанцева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба подана Казанцевым В.Е. в Уярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обжалования.

Доказательств того, что в установленный законом срок Казанцев В.Е. обратился в суд с жалобой на определение, суду не представлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Рушкис Е.В. в интересах Казанцева В.Е. обращался в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное определение, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она поступила в суд без подписи лица её подавшего, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления.

Оценивая доводы, указанные в обоснование ходатайства, суд считает, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного законом срока для подачи жалобы на определение, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.3,30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать адвокату Рушкису Е.В. в интересах Казанцева Виктора Егоровича в восстановлении срока на подачу жалобы на определение ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Игнатьева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Казанцева В.Е., возвратив жалобу и приложенные документы адвокату.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Уярский районный суд.

Судья                                               Е.Г. Сержанова