Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2023 ~ М-1995/2023 от 29.06.2023

Копия

39RS0004-01-2023-002360-92

Дело №2-2722/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Лелеко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Рудницкому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рудницкому С.В., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.11.2022г. Рудницкий С.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ (21 эпизод). В ходе рассмотрения дела установлено, что Рудницкий С.В. в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания Российской Федерации по месту регистрации, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб., в результате чего незаконно поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес> иностранных граждан (21 эпизод), при этом реально предоставлять жилое помещение не намеревался, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 322. 3 УК РФ –фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

    Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, соответственно, перешли в пользование Рудницкого С.В.

    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу.

    Принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства приобретены в результате незаконной сделки, полученные средства подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

    С учетом изложенного, прокурор просит взыскать в доход Российской Федерации с Рудницкого С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Лелеко Е.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что приговором суда установлена вина ответчика в регистрации иностранных граждан без предоставления им фактически жилого помещения для проживания. Совершенная ответчиком сделка противоречит закону, соответственно, полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Рудницкий С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 2-27/2022, представленного мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 ноября 2022 года Рудницкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (21 эпизод) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации (уголовное дело № 1-27/2022).

В рамках уголовного дела мировым судом установлено, что Рудницкий С.В. умышленно фиктивно зарегистрировал иностранных граждан по адресу места пребывания: <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получая за фиктивную регистрацию денежные средства.

Получение денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по своей гражданско-правовой природе является сделкой, по которой предусмотрена передача одной стороной денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного дела, а правовая судьба сделки подлежит разрешению в рамках гражданского процесса.

Действия Рудницкого С.В. по получению денежных средств от иностранных граждан за их фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации,

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что у Рудницкого С.В. был умысел на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, за совершение незаконных действий ответчиком получены <данные изъяты> руб., что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 14 ноября 2022 года, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а также учитывая, что совершенные сделки являются ничтожными, полученные ответчиком по сделкам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были израсходованы им по своему усмотрению, в рамках уголовного дела не изымались, суд приходит к выводу, что полученные по сделкам ответчиком Рудницким С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с <данные изъяты> руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>