Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-179/2024 (2-5536/2023;) ~ М-2814/2023 от 11.04.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина" о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль истца Ниссан Мурано гос. per. знак Т174КВ152.

Для установления лица, ответственного за причинение ущерба, истец обратилась в ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес> г. Н. Новгорода является общежитием НГПУ им. К. Минина».

С целью получить объективную оценку размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-НН». О месте, дате и времени осмотра заблаговременно извещался ответчик, однако участие в этом осмотре своего представителя он не обеспечил.

По результатам осмотра ООО «Эксперт-НН» предоставило экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которых составила 759 726 рублей.

Просит:

Взыскать с ФГБОУ ВО «НГПУ им. К.МИНИНА» в пользу ФИО1:

Возмещение ущерба в размере 759 726 рублей;

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

Проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба;

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 797 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что здание находится у них в оперативном управлении, это студенческое общежитие университета. Поддержала представленные возражения. Просит в иске отказать. Также заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано гос. per. знак Т174КВ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Ниссан Мурано гос. per. знак Т174КВ152 были причинены механические повреждения.

Истец указал, что механические повреждения были причинены в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина".

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что это студенческое общежитие университета.

По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1 1984 г.р., по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Мурано» г/н НОМЕР. В ходе проведения проверки установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Ниссан Мурано» г/н НОМЕР, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у <адрес> г.Н.Новгорода, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на автомобиль с крыши <адрес> упала глыба льда, тем самым причинив автомобилю различные повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, вмятин на левой и правой стойках, вмятин на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, повреждения обоих рейленгов, заднее левое крыло, повреждение крыши потолка салона. В ходе проведения проверки установлено, что <адрес> г.Н.Новгорода является общежитием НГПУ им. К.Минина. Поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом из Отдела полиции НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду был истребован материал проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1. Суду представлена заверенная копия материала КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-НН».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759 726 рублей.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», эксперты указали перечень поврежденных элементов автомобиля, который     не противоречит обстоятельствам схода льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка рейлинга крыши зад левая, дверь задняя правая, рейлинг крыши правый, панель крыши, обшивка потолка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано гос. per. знак НОМЕР, на дату события составляет округленно:

277 000 руб. – без учета износа, 143 500 руб. – с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что здание (общежитие) по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении у ответчика ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина", при этом, ответчиком не была исполнена обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент, а также знаков ГИБДД, запрещающих остановку, на месте парковки автомобиля не было, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши здания, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по возмещения ущерба истцу в результате падения снега с крыша здания, которое находится у него в оперативном управлении.

Доводы представителя ответчика в том, что они не должны нести материальную ответственность, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши здания, судом отклоняются, поскольку факт того, что снег сошел именно с крыши дома № <адрес> г.Н.Новгорода подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, материалами проверки по заявлению истца, представленными фотоматериалами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

Оставление истцом автомобиля у здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду представлено не было.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик - ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 000 рублей, в остальной части исковых требований истца отказать.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят характер законной неустойки.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку незаконного пользования чужими денежными средствами не имеется, исковые требования истцом заявлены вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

Стороной ответчика заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом на 36,46 % от первоначально заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 1823 руб. (5000 руб. х 36,46%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5970 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 277 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб..

В остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований    ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В. Лутошкина