Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 25.07.2023

№1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                                14 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Дуюнова Ю.В,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Благовещенского С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Благовещенского Станислава Александровича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Благовещенский С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                      № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Благовещенскому С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Денежный штраф в сумме 30 000 рублей Благовещенским С.А. не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский С.А. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Благовещенский С.А. находился по месту проживания своего знакомого Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот момент у Благовещенского С.А., считающегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки .....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, Благовещенский С.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки ...., и от <адрес> начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Благовещенский С.А. управляя автомобилем марки .... <адрес>, вблизи с домовладением №, остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего последний, с явными признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенский С.А., находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Благовещенский С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В, защитник Грек С.К, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Благовещенскому С.А, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Благовещенскому С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Благовещенского С.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении Благовещенского С.А. обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Благовещенский С.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения Благовещенского С.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Благовещенскому С.А, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Благовещенским С.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ Благовещенским С.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Благовещенский С.А. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Благовещенскому С.А, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Благовещенский С.А. в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Благовещенский С.А. ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Благовещенского С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении Благовещенского С.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Благовещенского С.А, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Благовещенский С.А. может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Благовещенский С.А. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения Благовещенскому С.А. данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Благовещенскому С.А. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении Благовещенскому С.А. наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому Благовещенскому С.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом, того, что Благовещенский С.А, не является собственником транспортного средства /л.д. №/, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    автомобиль марки .... хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО1 /л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Благовещенского Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения Благовещенскому Станиславу Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки .... возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                              Т.А. Лиферова