Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6391/2024 от 10.04.2024

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-6391/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-98/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Престиж» (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Д.В. (<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Престиж» задолженность по оплате за содержание помещений и текущий ремонт в размере 99 971 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Престиж» обратилось в суд с иском к Белоглазовой Д.В. о взыскании задолженности, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на праве собственности принадлежит 2 нежилых помещения в указанном доме: площадью 74,4 кв. м и 30,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на момент получения заявителем решений суда по вступлению в права собственности Белоглазовой Д.В. произведены начисления за содержание и текущий ремонт нежилых помещений № (НЖП 24) и № (НЖП 25) в <адрес> и направлено уведомление Белоглазовой Д.В. о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая составила 99 971 руб. 41 коп., в том числе 71 033 руб. 54 коп. за нежилое помещение № (НЖП 24) и 28 937 руб. 87 коп. за нежилое помещение № (НЖП 25), однако должник не ответил на уведомление и не оплатил задолженность. Доказательств наличия уважительных причин по невнесению платы, не представила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании образовавшейся задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за содержание помещений и текущий ремонт в размере 99 971 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоглазова Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белоглазов В.И. доводы жалобы поддержал. Представитель истца Брагина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям соответствующие положения ЖК РФ применяются по аналогии закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Белоглазовой Д.В. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в указанном доме: площадью 74,4 кв. м. и 30,8 кв. м.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания общего имущества и текущему ремонту, в результате чего образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом по указанному адресу не предоставляются, дом не заселен, не подключены инженерные коммуникации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения ее от обязанности по оплате услуг.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и иные доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание общего имущества, в том числе на организацию подключения газо- и водоснабжения, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о фиктивности данных договоров и иных документов ничем не подтверждены. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и предусмотренных указанной нормой оснований для безусловного предоставления оригиналов указанных документов не имелось.

Тарифы на содержание утверждены решениями общих собраний собственников МКД, которые недействительными не признавались. Признаков ничтожности данных собраний не установлено. Тарифы экономически обоснованы, установлены на основании представленных смет и их размер соответствует минимально установленным муниципальным тарифам.

Доказательств того, что какие-либо из услуг ТСЖ не соответствуют требованиям по качеству, как на то указывает апеллянт, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении иска.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом собрания собственников ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: