Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-2689/2023;) ~ М-2557/2023 от 17.11.2023

УИД 68RS0***-96

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО (Публичное акционерное общество) «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО9 г.н. ***. *** ее сын ФИО6 приехал на данном автомобиле по адресу *** хотел проехать к магазину в ворота через тротуар, на котором располагался люк, принадлежащий ПАО «Ростелеком», но наехал на его крышку задним правым колесом от чего крышка поднялась и ударила автомобиль ФИО1 в задний бампер справа.

ФИО6 сразу же остановил автомобиль и когда вышел из него, то оказалось, что крышка люка встала на ребро и замяла его бампер снизу и сбоку с правой стороны. Факт наезда зафиксирован на видео камеры магазина, куда он заезжал.

Для выяснения собственника данного люка ФИО6 посмотрел внутрь данного колодца и увидел, что там проходят коммуникационные кабели, после этого обратился в ПАО «Ростелеком», где сотрудники пояснили, что этот люк находится в их собственности. Данная крышка люка была из металла без фиксирующих проушин как на чугунных крышках люков и не была закреплена как положено на люке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО10». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от *** стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет *** руб.

Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании которого находился на момент ДТП коллектор их сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца. Следить за состоянием своего имущества, к которому относятся и люки, как и общая сеть, находящаяся в ведении ПАО «Ростелеком», должна именно эта организация.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу *** рублей в качестве возмещения материального вреда, расходы, связанные с составлением независимой экспертизы ООО «ФИО11» *** руб., расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления, представительство в суде – *** рублей, государственную пошлину – *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме. Указал, что истцом представлены все доказательства в подтверждение обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства о надлежащем содержании люка, не представлены. Истцом организовано проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 164 500 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю истца повреждений люком, принадлежащим ответчику не представлено, как и доказательств виновности ответчика. Определенный размер ущерба считает завышенным, к представленному истцом экспертному заключению, полагает, необходимо относиться критически. Проведение по делу судебной экспертизы с целью соответнесения повреждений автомобиля с обстоятельствами, изложенными в иске, а также для определения размера ущерба считает нецелесообразным. Размер судебных расходов считает завышенным, несоразмерным оказанным услугам. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что в его должностные обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий. ФИО6 сообщил, что управляя автомобилем, совершил наезд на люк, получил повреждения автомобиля. В связи с отсутствием пострадавших ФИО6 был определен день явки в ГИБДД для оформления данного ДТП. После получения пояснений от ФИО6, ознакомления с представленными фото, а также осмотра автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено соответствующее определение. ФИО6 указал, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на люк, крышка которого была не закреплена. Повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам, о которых пояснил ФИО6 В случае возникновения каких-либо сомнений, была бы проведена дополнительная проверка, назначена экспертиза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 постановления Пленума от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: *** автомобиль ФИО12 г.н. *** 48 под управлением водителя ФИО6 допустил наезд на люк, крышка которого сдвинулась, в результате чего был поврежден автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), рапортом инспектора по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** (л.д.56) представленными фото и видеоматериалами, показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД Свидетель №1, и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Собственником автомобиля ФИО16 г.н. *** является ФИО1, которая с целью определения размера ущерба инициировала проведение экспертизы в ООО «ФИО14 ФИО13». В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО15» *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет *** руб.

Собственником люка является ПАО «Ростелеком», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.46), техническим паспортом сооружения – телефонная канализация АТС *** и АТС *** (л.д.47), схемой инженерных сетей ПАО Ростелеком» (л.д.44).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

По смыслу закона, на собственника имущества возложена безусловная обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а если требуется - в состоянии безопасном для окружающих.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. п. ***, ***, *** ФИО8 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** *** «О введение в действие межгосударственного стандарта «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в качестве государственного стандарта Российской Федерации с *** введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия», согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу от нагрузки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего ему люка, в том числе на момент ***. Сведения о том, что крышка люка на момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО6 плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживала большую массу от нагрузки автомобиля, представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца *** открытием крышки люка вследствие наезда на него по адресу: ***. Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании которого находился на момент ДТП коллектор их сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба является установленной.

Согласно выводам, подготовленного ООО «ФИО17» экспертного заключения *** от ***, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** составляет без учета износа – *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Экспертное заключение ООО «ФИО18» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы не представлены.

Исходя из доказанности всех признаков наличия ущерба имущества истца и его размера, причин возникновения вследствие наезда на канализационный люк, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ ***, квитанцией *** от ***. Учитывая изложенное, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы в размере *** рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с договором *** от *** заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО5, с целью оказания юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате данных услуг, в том числе: консультация по делу – *** рублей, составление и подача искового заявления – *** рублей, представительство интересов в суде – *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например устные юридические консультации, досудебное изучение документов, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за дачу консультации по деду.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** рублей, и взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) с ПАО (Публичное акционерное общество) «Ростелеком» ( ИНН ***) компенсацию причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2024

Судья /подпись/ Н.В.Киреева