Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-44/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-135/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000065-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г.    пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Денисовой Е.В. к Владимиров В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Владимиров В.А. и просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника: земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 162000,00 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив XVI по проекту территориального землеустройства сельскохозяйственных угодий СХПК «Новый путь».

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Вурнарском РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное о взыскании задолженности с Владимиров В.А. в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности по данному производству составляет 901518 руб. 41 коп. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем необходимо обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав - исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третье лицо Петров И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Владимиров В.А.., третье лицо Петров И.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ПАО РОСБАНК, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Владимиров В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 41696 руб. 54 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-20);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Владимиров В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 344878 руб. 61 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9-12);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового заключения в отношении Владимиров В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по договору займа в размере 60000 рублей в пользу взыскателя Петров И.К. (л.д. 13-17).

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Владимиров В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 123328 руб. 85 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4, 5, 6-8);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-690/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Вурнарского района Чувашской Республики, о взыскании с Владимиров В.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике налога, пеней, страховых взносов в размере 28869 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-23);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Владимиров В.А. суммы долга по налогам в размере 36351 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (л.д. 24-27);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Владимиров В.А. страховых взносов и пени в размере 39579 руб. 99 коп. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары (л.д. 28-31).

Постановлением старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительные производства под №-ИП (л.д. 32).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров В.А. на праве общей долевой собственности (1/10 доля в праве) принадлежит земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № площадью 162000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский, земельный массив XVI по проекту территориального землеустройства сельскохозяйственных угодий СХПК «Новый путь» (л.д. 36, 43-50).

В исковом заявлении кадастровый номер указанного земельного участка истцом указан как «21-21-04/017/2010-284». Данный номер в вышеуказанных выписках указан как номер государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащую им долю в праве на земельный участок. Таким образом, в исковом заявлении кадастровый номер земельного участка, на который просит обратить взыскание истец, указан неправильно.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, по сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП следует, что ответчику принадлежит 1/10 доля спорного земельного участка.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Поскольку принадлежащая Владимиров В.А. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю невозможно выделить в натуре.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Денисова Е.В. к Владимиров В.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 г.

Судья     Н.Г. Кушникова